Flock посилює правила у відповідь на зростання спротиву стеженню

Технологічний гігант у сфері поліцейських технологій Flock сьогодні оголошує, що змінить доступ правоохоронців до своєї загальнонаціональної мережі камер розпізнавання номерних знаків, очевидно намагаючись приборкати дедалі сильнішу хвилю критики та повернути контракти, втрачені через занепокоєння масовим стеженням і зловживаннями поліції.

Кілька змін безпосередньо спрямовані на проблему, яка останнім часом потрапляла в заголовки: правоохоронці зловживали технологією Flock, щоб переслідувати й залякувати нинішніх або колишніх романтичних партнерів. 120 000 камер Flock утворюють загальнонаціональну мережу, якою можуть користуватися поліцейські департаменти, надаючи правоохоронцям доступ до величезного масиву даних про місцезнаходження, придатних для пошуку. Нещодавнє розслідування Washington Post виявило 46 випадків, у яких правоохоронців звинувачували у використанні камер Flock у несанкціонованих цілях, зокрема для переслідування.

Щоб протидіяти цьому, компанія почне вимагати від правоохоронців вводити номер кримінальної справи перед проведенням пошуку. Система була запущена як опція минулого року, але тепер стала обов’язковою. Вона має підтверджувати, що кожен пошук має законну мету. 

Це базовий стандарт, якого вимагали організації із захисту громадянських свобод, але правоохоронці знаходили способи обходити подібні запобіжники. Нещодавно ACLU виявила, що коли Flock вимагала від правоохоронців указувати причину пошуку, деякі з них використовували загальні формулювання на кшталт «розслідування» або взагалі глузували з цього запиту; в одному департаменті штату Орегон правоохоронці 20 разів вводили «хехехе» 20 разів. Оскільки Flock не перевірятиме номери справ, правоохоронці так само легко зможуть обійти новий запобіжник.

Але тепер Flock розширює систему автоматичного аудиту, яка має виявляти тих, хто намагається це зробити, оголосила сьогодні компанія Система аналізує пошукову активність правоохоронців і позначає для адміністраторів усіх, чиї пошукові запити здаються підозрілими. Цю функцію також запровадили як опцію минулого року, але тепер вона стала обов’язковою. Flock не повідомила подробиць про точність інструмента автоматичного аудиту й не надала незалежним оцінювачам доступу до нього.

Окрім спроб запобігти зловживанням з боку правоохоронців, Flock вносить зміни, покликані відповісти на ширшу хвилю критики щодо обсягу даних, які збирає її мережа, і того, хто може здійснювати їх пошук. Тепер компанія рекомендує агентствам зберігати дані протягом семи днів, а не 30 (хоча вони можуть вирішити не дотримуватися цієї рекомендації). Департаменти також тепер можуть обмежувати пошук даних з їхніх камер іншими департаментами, дозволяючи його лише для певних заявлених причин; наприклад, вони можуть дозволити розслідування, пов’язані з «викраденням», але не з метою «імміграційного контролю». Це ще один запобіжник, ефективність якого залежить від того, чи точно правоохоронці вказують причину проведення пошуку.

Ці зміни з’являються на тлі того, як хвиля критики Flock почала надходити з усіх боків. Такер Карлсон заявив, що її технологія сприяє створенню «рабовласницької держави». Як повідомляється, деякі міста розірвали контракти з Flock через такі протести, хоча важко оцінити їхню кількість: у лютому NPR виявило, що щонайменше 30 міст відмовилися від контрактів протягом останнього року, але активістська група DeFlock називає більшу цифру. Деякі штати або муніципалітети ухвалюють закони про повну заборону камер розпізнавання номерних знаків, тоді як ті, що дозволяють їх використання, переходять від Flock до інших лідерів галузі — Axon і Motorola. У Flock заявляють, що ці скасування становлять лише невелику частину з 5 000 агентств, які уклали контракти з компанією. 

Чад Марлоу, старший консультант із питань політики в ACLU, який став свого роду заклятим ворогом Flock та інших компаній, що виготовляють автоматичні системи розпізнавання номерних знаків, каже, що хвиля критики зумовлена не стільки окремими зловживаннями — хоча й вони не допомагають, — скільки величезним масштабом стеження, яке уможливлюють камери Flock.

«В Америці розслідувати когось можна лише тоді, коли ви вважаєте, що ця людина зробила щось неправильно», — каже Марлоу. У міру того як камери розпізнавання номерних знаків стають дедалі поширенішими, правоохоронці отримують більше свободи розслідувати людей, не встановивши спершу обґрунтованої підозри у скоєнні злочину, оскільки пошук у масивах даних, які збирають ці камери, не потребує ордера. Він додає: «Чи варто заради затримання певної кількості злочинців і повернення певної кількості викрадених автомобілів повністю знищувати приватність американців?»

Генеральний директор Flock Гаррет Ленглі пояснює хвилю критики іншою проблемою. «Якщо подивитися на головну причину, через яку ми втратили клієнтів, то це дезінформація», — сказав Ленглі MIT Technology Review. Він стверджує, що люди помилково вважають, ніби Flock використовує розпізнавання облич або продає зібрані дані комерційним покупцям. (Однак звинувачення в дезінформації діє в обох напрямках: ACLU та інші критики опублікували матеріали про те, як компанія неодноразово брехала міським радам та іншим особам, які ухвалюють рішення, щодо можливостей її технології.)

Хоча компанія зробила кроки у відповідь на занепокоєння громадськості, «наша зміна позиції полягає радше в переході від розробки речей, які є необов’язковими», — каже Ленглі, — до «формування більшої впевненості в тому, що як технологічна компанія ми зобов’язані забезпечувати дотримання обмежень, а не надавати можливість вибору».

Нові правила Flock, безперечно, є невеликими й поступовими порівняно з тим, чого вимагала ACLU. Марлоу загалом підтримує їх, але зазначає, що визначити, чи зменшують вони зловживання, можна було б лише за умови, що компанія вперше відкриє свої системи для незалежних дослідників, а не посилатиметься на внутрішні дослідження. 

Однак у ширшому сенсі, каже він, хвиля критики поставила компанію на роздоріжжі.

«Flock сіла за стіл переговорів, бо це неймовірне, безпрецедентне загальнонаціональне повстання проти її компанії налякало її», — каже Марлоу. «Але водночас вони абсолютно не бажають вносити реальні зміни, які їм необхідно внести, щоб по-справжньому відповісти на ці занепокоєння. Тож це найкраще, на що компанія готова піти».