Flock ужесточает правила на фоне растущего противодействия слежке

Сегодня гигант полицейских технологий Flock объявляет, что изменит доступ сотрудников к своей общенациональной сети считывателей номерных знаков — очевидно, пытаясь сдержать растущую волну критики и вернуть контракты, утраченные на фоне обеспокоенности массовой слежкой и злоупотреблениями полиции.

Несколько изменений непосредственно направлены на проблему, которая в последнее время попала в заголовки: сотрудники злоупотребляют технологиями Flock, чтобы преследовать и запугивать нынешних или бывших романтических партнёров. 120 000 камер Flock образуют общенациональную сеть, которой могут пользоваться полицейские управления, предоставляя сотрудникам доступ к огромному массиву данных о местоположении, доступных для поиска. Недавнее расследование The Washington Post выявило 46 случаев, в которых сотрудников обвиняли в использовании камер Flock в несанкционированных целях, например для преследования.

Чтобы противостоять этому, компания начнёт требовать от сотрудников вводить номер уголовного дела перед выполнением поиска. Система была запущена как опция в прошлом году, но теперь стала обязательной. Предполагается, что это позволит убедиться в наличии законной цели у каждого поиска. 

Это базовый стандарт, которого добивались правозащитные организации, однако сотрудники находили способы обходить аналогичные меры безопасности. Недавно ACLU выяснила, что, когда Flock требовала от сотрудников указывать причину поиска, некоторые использовали общие формулировки вроде «расследование» или вовсе высмеивали запрос; в одном полицейском управлении штата Орегон сотрудники 20 раз вводили «хихихи». Поскольку Flock не проверяет номера дел, сотрудники с такой же лёгкостью смогут обойти и новую меру безопасности.

Однако теперь Flock расширяет систему автоматического аудита, которая должна выявлять тех, кто пытается это делать, объявила сегодня компания. Функция анализирует поисковую активность сотрудников и отмечает для администраторов пользователей с подозрительными поисковыми запросами. Она также была введена как опция в прошлом году, но теперь стала обязательной. Flock не раскрыла подробностей о точности инструмента автоматического аудита и не предоставила его независимым экспертам для оценки.

Помимо попыток предотвратить злоупотребления со стороны сотрудников, Flock вносит изменения, призванные устранить более широкую критику по поводу объёма данных, которые собирает её сеть, и того, кто может осуществлять их поиск. Теперь компания рекомендует ведомствам хранить данные семь дней, а не 30 (хотя они могут отменить эту рекомендацию). Отныне полицейские управления также могут ограничивать поиск данных с их камер другими ведомствами, разрешая его только по определённым заявленным причинам; например, они могут разрешить расследования, связанные с «похищением людей», но не с «иммиграционным контролем». Это ещё одна мера безопасности, эффективность которой зависит от того, насколько точно сотрудники указывают причину поиска.

Эти изменения появляются на фоне критики Flock, которая начала исходить со всех сторон. Такер Карлсон заявил, что её технологии способствуют созданию «рабского государства». По сообщениям, некоторые города отказались от контрактов с Flock из-за подобных протестов, хотя оценить их число сложно: в феврале NPR выяснила, что за последний год от контрактов отказались как минимум 30 городов, но активистская группа DeFlock называет большее число. Некоторые штаты или муниципалитеты принимают законы о полном запрете считывателей номерных знаков, а те, где они разрешены, переходят от Flock к другим лидерам отрасли — Axon и Motorola. В Flock заявляют, что эти отмены составляют небольшую долю от 5 000 ведомств, заключивших с компанией контракты. 

Чад Марлоу, старший консультант по вопросам политики в ACLU, ставший своего рода заклятым врагом Flock и других компаний, производящих автоматические считыватели номерных знаков, говорит, что причиной критики служат не столько отдельные злоупотребления — хотя и они не помогают, — сколько сам масштаб слежки, которую позволяют вести камеры Flock.

«В Америке расследовать действия человека можно только в том случае, если вы считаете, что он сделал что-то не так», — говорит Марлоу. По мере того как считыватели номерных знаков становятся всё более распространёнными, у сотрудников появляется всё больше свободы расследовать дела людей, не установив предварительно подозрение в совершении преступления, поскольку для поиска в огромных массивах данных, которые собирают считыватели, ордер не требуется. Он добавляет: «Стоит ли ради поимки определённого числа преступников и возврата определённого числа украденных автомобилей полностью уничтожать право американцев на неприкосновенность частной жизни?»

Генеральный директор Flock Гарретт Лэнгли связывает критику с другой проблемой. «Если посмотреть на главную причину, по которой мы потеряли клиентов, то это дезинформация», — сказал Лэнгли MIT Technology Review. По его словам, люди ошибочно полагают, что Flock использует распознавание лиц или продаёт собираемые данные коммерческим покупателям. (Однако обвинения в дезинформации работают в обе стороны: ACLU и другие критики публиковали материалы о том, как компания неоднократно лгала городским советам и другим лицам, принимающим решения, о возможностях её технологий.)

Хотя компания предприняла шаги в ответ на обеспокоенность общественности, «наше изменение позиции заключается скорее в переходе от создания вещей, которые являются опциональными, — говорит Лэнгли, — к созданию большей уверенности в том, что как технологическая компания мы обязаны обеспечивать соблюдение ограничений, а не предоставлять возможность выбирать, применять их или нет».

Новые правила Flock, несомненно, невелики и вводятся постепенно по сравнению с мерами, которых добивалась ACLU. Марлоу в целом поддерживает их, но отмечает, что для оценки того, снижают ли они уровень злоупотреблений, компании впервые потребуется открыть свои системы независимым исследователям, а не ссылаться на внутренние исследования. 

Однако в более широком смысле, говорит он, критика ставит компанию на распутье.

«Flock пришла за стол переговоров, потому что это невероятное, беспрецедентное общенациональное восстание против компании напугало её, — говорит Марлоу. — Но в то же время компания категорически не желает вносить реальные изменения, необходимые для полноценного ответа на эти опасения. Так что это максимум, на который компания готова».