Чи хоче Google взагалі перемогти в перегонах ШІ?

Сьогодні в Decoder я розмовляю з Гейден Філд, старшою кореспонденткою The Verge з питань штучного інтелекту, про питання, яке останній тиждень стрімко обговорюють у технологічній індустрії: чи програє Google перегони у сфері ШІ?

Річ у тім, що минулого тижня Google оголосила про сенсаційну реорганізацію свого підрозділу штучного інтелекту Google DeepMind. Джефф Дін, головний науковець компанії, йде, щоб заснувати власний стартап, а співзасновник і генеральний директор DeepMind Деміс Хассабіс відходить убік, аби зосередитися на довгострокових дослідженнях.

Ці кроки та реакцію Google можна трактувати по-різному. Тож я справді хотів сісти з Гейден і розібрати деякі найрозумніші аналітичні матеріали, які ми бачили цього тижня, а також зрозуміти, що тут насправді відбувається. 

До того ж у своїй основі це історія про організаційну схему — а про що ще Decoder, як не про організаційні схеми?

Отже: старша кореспондентка Verge з питань ШІ Гейден Філд розповідає про те, що відбувається в Google DeepMind, і про майбутнє досліджень у сфері ШІ. Почнімо.

Це інтерв’ю було незначно відредаговано для стислості та ясності. 

Гейден Філд, ви старша кореспондентка The Verge з питань ШІ. Вітаю з поверненням до Decoder.

Дякую. Рада бути тут.

Коли ви приходите, Гейден, завжди панує хаос. 

Так і є. Жодного тижня перепочинку. Щотижня відбувається щось божевільне.

Цього разу все трохи інакше. Новина з’явилася минулого тижня. Google реорганізувала свій підрозділ штучного інтелекту Google DeepMind. Деміс Хассабіс, який очолював DeepMind, піднісся на небеса Google, де тепер є головою ради директорів DeepMind. Він зосередиться на масштабніших дослідженнях. Джефф Дін, який заснував Google Brain, пішов разом із групою інших людей із Google, щоб створити нову лабораторію, яка працюватиме на Google Cloud.

Це велика перебудова зусиль Google у сфері ШІ. Вона відбувається в момент, коли Google більше не є конкурентоспроможною на передньому краї технологій. На цю новину було багато реакцій. Я хотів просто пройтися з вами по деяких із них — ви багато писали про те, що відбувається в Google і в індустрії, — і спробувати пояснити людям загальний контекст.

Тож почнімо спочатку. Загалом Google є компанією, найкраще позиціонованою для перемоги у сфері ШІ. Якщо просто подивитися, чим вона є, як заробляє гроші, якою силою дистрибуції володіє, щоб донести ШІ до людей, вбудувати його в Пошук, на які ресурси має доступ, здається, що вона завжди мала б бути переможцем. 

Як ви писали про судовий процес між Ілоном Маском і Семом Альтманом, усі весь цей час боялися Деміса Хассабіса. Ви дивитеся на всі ці складові й думаєте: «Google має перемогти з великим відривом». Натомість, я б сказав, протягом останнього тижня багато хто заявляв: «Google програє», — і це мене надзвичайно захоплює.

Який ваш діагноз того, що відбувається з Google? Це просто катастрофа для її передових зусиль?

Це справді дуже погано, але я думаю, що люди забувають, наскільки Google могутня і чим вона володіє. Усі інтеграції, які вона може здійснити, усі інструменти, усі дані, які вона має про нас, — у неї величезна страховка, ось що я хочу сказати. Величезна подушка безпеки.

Навіть якщо вони припустяться величезних помилок і відстануть, я все одно вважаю, що їх не можна повністю списувати з рахунків, бо вони мають таку велику силу. Однак для мене божевілля, що вони мають стільки влади й усі ці переваги на боці компанії, але все одно не лідирують, не кажучи вже про те, що зараз вони відстають. Оце я вважаю божевільним.

І Сундар, і Деміс звернули на це увагу у своїх заявах минулого тижня. Сундар написав, що компанія прагне залишатися на передньому краї й зосереджена на сферах, які їй потрібно вдосконалити, що мовою генеральних директорів означає: «Ми знаємо, що нам треба взятися за розум». А Деміс написав, що компанія «вступає в наступний розділ» і що «має всі складові, щоб очолити цей напрямок, і я твердо вірю, що ми це зробимо», тобто: «Ми ще не лідируємо, але в нас є складові, щоб зробити це в майбутньому». Досить божевільно, що вони обоє це визнають.

Для них усе виглядає не дуже добре, але це нагадує мені людину з цільовим капіталом. У них є запасний варіант. Ще не списуйте їх із рахунків.

Цей цільовий капітал — Google Search. У них є продукт, яким користуються мільярди людей і в який вони вбудовують ШІ. Як ми з вами обговорювали багато-багато разів, це споживчий продукт. Споживчий ШІ ще не досяг етапу, коли приносить великим групам людей великі гроші, але всі бачать у цьому головний приз. Зараз усі події відбуваються у сфері корпоративного ШІ, і видно, що Anthropic вирвалася далеко вперед завдяки зосередженості на корпоративному ШІ, особливо на програмуванні.

Одне з питань, до якого я хочу повернутися, — чи зробила Google неправильну ставку на мультимодальність і світові моделі, на яких зосереджений Деміс, замість основних корпоративних сценаріїв використання, і чи взагалі хоче вона залишатися на передньому краї. Вони кажуть, що хочуть, але, можливо, це не так. Можливо, вони просто хочуть продавати хмарні сервіси Anthropic — бізнес, який розвивається для Google.

Але запам’ятаймо цю думку. Я хочу до неї повернутися. Просто тримаймо її в голові. Це частина рамки, крізь яку я намагаюся на все дивитися. Ви щойно сказали, що Сундар заявив: «Це наступний розділ. Ми віддані цій справі». Вони вносять зміни.

Але, Гейден, кілька місяців тому я сидів із Сундаром Пічаї і запитав його: «Гей, ви щойно повністю реструктурували цю компанію. Ви позбулися всіх старших керівників. У вас тепер усі нові. Ви створили DeepMind». Він сказав: «Так, це було складно». Ось уривок:

Сундар Пічаї: Було складно пояснити це зовні, але я перевів компанію в режим «ШІ передусім». У нас були всі складові, тож певною мірою я відчув, що вікно Овертона змінилося. Люди впроваджували ці технології швидше, ніж ми очікували. Для мене це був спосіб фактично виразити себе через наші продукти, але я зрозумів, що нам потрібно відповідно організуватися. І, повертаючись до моєї попередньої думки, я зрозумів, що нам потрібні команда базової моделі та команда базової інфраструктури, які забезпечуватимуть усе, що ми робимо в Google. Значна частина моєї початкової енергії пішла на те, щоб це створити.

Щоб сформувати єдину команду ШІ, ми мали дослідницькі команди світового рівня в Brain і DeepMind та об’єднали їх у Google DeepMind. Це було складніше, ніж звучить, адже це наче сказати: «Об’єднайте Стенфорд і Массачусетський технологічний інститут і створіть із них кафедру чи університет». Тож, думаю, ми добре з цим упоралися. 

Сундар фактично сказав: «Моя компанія не була організована для моменту ШІ. Ми повільно відреагували на ChatGPT. Я здійснив цю величезну зміну, щоб створити центральну інфраструктурну команду». Минуло три чи чотири місяці, і керівник Google Brain іде. Керівник Google DeepMind стає головним науковцем. 

Тепер у Google DeepMind більше немає генерального директора. Є старший віцепрезидент. Як ви це сприймаєте? Це ще одне перезавантаження чи просто продовження того самого?

Це ще одне перезавантаження, але все складно, бо я справді вважаю, що це і те, і інше. Це результат того, що Деміс ніколи не цікавився перетворенням досліджень на продукти. Він, як ви згадали, по-справжньому захоплений світовими моделями, дослідженнями, лікуванням хвороб і розробкою ліків. Джефф Дін схожий. Тож я не здивована.

Якщо дивитися оптимістично, можна сприймати це просто як відлуння розмови, яку ви мали із Сундаром, але я також не думаю, що це дуже добре віщує компанії. Як ми зараз буквально бачимо на прикладі OpenAI, коли відбувається низка перестановок серед керівників, люди нервують. Люди нижчих ланок ідуть. Люди працюють не так наполегливо, бо надто багато думають про те, що відбувається. До того ж багато людей, які працюють над ШІ в Google, прийшли туди саме через Джеффа Діна або Деміса. То що тепер станеться?

Вони розглядають це суто на папері, з логістичного погляду: «Гаразд, хто найкраще підготовлений, щоб пришвидшити перетворення розробок на продукти?» Можливо, це найкраще рішення. Але якщо врахувати всіх фахівців, які йдуть, і всіх, хто піде протягом наступних кількох місяців, буде важко.

Навколо Gemini 4, який ще не вийшов, точиться багато суперечок — або, мабуть, цікавості. Про нього оголосили на Google I/O. Увесь акцент вони зробили на моделях класу 3.5. Моделі класу 3.5 не очолюють рейтинги. Насправді вони досить сильно відстали.

Вам це нагадує дії групи керівників, які вважають, що Gemini 4 поверне їх на вершину? Чи ви думаєте, що люди йдуть, бо Google не так віддана передовим дослідженням або не так зосереджена на них?

Як SemiAnalysis написала у своєму блозі, «це не дії людей, які в захваті від Gemini 4 Pro». Тож безумовно ні. Google досить віддана тому, щоб бути передовою лабораторією. Питання радше в тому, чи досягне вона своєї мети. Ще кілька місяців тому я відповіла б, що це передова лабораторія, але зараз ситуація радше така, що треба почекати й подивитися. Зараз це так, але чи не втратить вона прихильність?

SemiAnalysis висловилася ще категоричніше. У своїй публікації вони сказали: «Ми вважаємо, що DeepMind більше не є передовою лабораторією». На мій погляд, це звання в неї все ще є, але за кілька місяців усе може сильно змінитися, і я не очікувала, що це станеться так швидко. Є шанс, що вона піде шляхом Meta, яка раптом сильно відстала, продовжує щось обіцяти, а потім довго постачає обіцяне. Те саме, до речі, з Apple. Побачимо.

Я рада, що ви згадали SemiAnalysis. Це інвестиційна дослідницька компанія. Вони чудово працюють у сферах ШІ та чипів і розмірковують про те, як має працювати вся ця математика. Ця публікація теж мене дуже вразила.

Я просто хочу використати ще кілька її фрагментів. Багато в чому The Verge давно висвітлює діяльність Google, і відлуння цього можна знайти в наших матеріалах про Google, але деякі аспекти здаються мені новими — це нові проблеми для Google.

Тож я просто зачитаю вам довшу версію цитати, яку ви щойно навели. Як сказала Гейден, вони написали: «Для всіх практичних цілей ми вважаємо, що DeepMind більше не є передовою лабораторією. Google і надалі безладно розвиватиметься й випускатиме моделі, але її шанси знову досягти найвищого рівня впали до нуля».

Це здається мені неймовірним твердженням. Ми постійно бачимо, як перегони моделей змінюють напрямок. І сказати: «Google більше ніколи не досягне найвищого рівня» — це надзвичайно сміливе твердження. Саме ця частина здається мені новою. У ШІ від тижня до тижня може статися що завгодно. Чи є докази на користь цього?

Це справді випередження подій. Минуло лише кілька місяців відтоді, як ми самі писали про ажіотаж навколо Gemini 3. Кілька тижнів вона лідирувала в перегонах моделей, поки не з’явилася інша. Я точно не думаю, що шанси Google знову досягти найвищого рівня впали до нуля. Певною мірою вони скорочують фокус своїх досліджень і повністю зосереджуються на продуктах. Якщо вони справді зроблять на це всю ставку й знайдуть спосіб спрямувати всі свої зусилля, то знову досягнуть найвищого рівня.

Однак це означатиме, що вони постійно наздоганятимуть іншу передову лабораторію одразу після її ривка. А інші передові лабораторії, які більше інвестують у дослідження та довгострокові проєкти, відриватимуться. Це приблизно якби ви були письменником, а хтось постійно вас копіював: він завжди буде одразу за вами. Він не думатиме про наступний крок так, як ви.

Думаю, саме це зрештою й станеться. Якщо не інвестувати достатньо в довгострокові дослідження та всі ці вузькі сфери, якими, наприклад, займатиметься стартап Джеффа Діна, мені здається, Google зможе знову досягти найвищого рівня. Але вона не буде постійно виходити в лідери. 

Саме ця частина здалася мені новою. Я не дуже розумію, як оцінити це твердження, особливо на тлі зміни керівництва підрозділу ШІ Google. Я не можу прочитати думки Сундара. Я багато разів намагався. Дуже важко зрозуміти, що в нього в голові. Я не знаю, чи хоче він перемогти в цих перегонах, чи вважає Gemini вже достатньо доброю, щоб заробляти багато грошей усередині продуктів Google. Я справді не знаю, як оцінити твердження: «Вони більше ніколи не будуть на найвищому рівні».

Другу частину твердження SemiAnalysis я оцінити можу. Думаю, кожен, хто стежив за Google, одразу її зрозуміє й, мабуть, погодиться. 

Далі вони кажуть: «Можливо, існує світ, у якому Google знову досягне найвищого рівня, але ми вважаємо, що шанси на це практично нульові… Проблема Google була не в Джеффі Діамі чи Ноамі Шазірі», про якого нам слід поговорити, «а в її надзвичайно бюрократичній, болісно повільній і стратегічно боязкій культурі».

Це і є Google. Я буквально раз на рік сідаю із Сундаром і кажу: «Розкажіть мені про вашу культуру та цю бюрократію». Є щось дуже по-гуглівськи у тому, що Сундар сказав мені на I/O: «Я зробив DeepMind центром компанії, а потім усе інше перетворює його розробки на продукти», — а потім усі ці люди йдуть, і SemiAnalysis заявляє, що вони більше ніколи не будуть на передньому краї через надмірну бюрократичність культури. Це здається дуже знайомим.

Я знаю, що після всіх цих оголошень ви розмовляли з людьми в Google. Чи є відчуття, що культурі Google потрібно змінитися ще сильніше, щоб конкурувати?

Є причина, чому так багато людей зараз переходять до Anthropic. Anthropic аж ніяк не ідеальна. У неї теж чимало тривожних сигналів. Але я бачу, як туди переходять багато людей з OpenAI, Google і Meta, бо, як ми неодноразово писали, люди в цій сфері вже трохи «після грошей». Часто їх цікавить не лише зарплата чи заробіток. Вони хочуть працювати в місці, яке відповідає їхнім цінностям і переконанням. У цьому сенсі Google дуже багатьох відштовхнула.

Джефф Дін і Деміс обоє підписали відкритого листа у 2018 році, заявивши, що ШІ не слід використовувати для автономної летальної зброї. За кілька місяців до свого відходу з Google Джефф Дін писав у соцмережі, що масове стеження може стати великою проблемою у зв’язку з ШІ. Джефф Дін навіть підписав судову записку на підтримку Anthropic у ситуації з усім цим Міністерством війни. Зрештою Google теж її підписала й фактично дозволила Міністерству війни робити зі своїм ШІ що завгодно.

Я можу уявити, що в найближчі місяці багато людей підуть, бо, за словами моїх співрозмовників у Google, Джефф Дін, схоже, був людиною, яка утримувала в компанії багатьох працівників. У найближчі місяці може відбутися великий відтік кадрів.

Це одне з головних питань. Хто був хранителем моралі та цінностей цієї команди всередині Google, яка, схоже, дедалі охочіше співпрацює з адміністрацією Трампа? З Міністерством війни та з такими способами використання ШІ, щодо яких деякі люди дуже-дуже скептичні або дуже-дуже занепокоєні?

Було багато матеріалів про те, що після придбання DeepMind і Деміса Google підписала зобов’язання ніколи не використовувати технології DeepMind у військових цілях. Це зобов’язання послабили. Фактично Джефф Дін нещодавно сказав: «Нам не слід використовувати ШІ для таких цілей». Люди всередині Google написали листа. Схоже, чимало відомих фахівців кажуть: «Ми не хочемо негайно комерціалізувати ці технології в тому вигляді, у якому їх зараз комерціалізують».

Проблема в тому, що саме уряди та військові зараз витрачають усі гроші, а Google добре вміє заробляти. Вона хоче фінансувати розробку ШІ реальними доходами, а не залучати безкінечні борги, як це роблять стартапи передового краю. Чи може Сундар і той, хто тепер керує ШІ, розв’язати цей конфлікт, чи це просто реальність існування величезної корпорації, яка фінансує свої зусилля за рахунок доходів?

На жаль, для великої корпорації у США, яка мусить максимізувати акціонерну вартість, це не дивно. Мені здається, зараз вони субсидують значну частину своїх зусиль у сфері ШІ. Наприклад, днями я за допомогою вайб-кодування створювала для себе новий сайт, і Gemini була єдиним інструментом, безкоштовною версією якого я могла користуватися протягом дев’яти годин. Я намагалася діяти як звичайний користувач, тому не входила в жоден акаунт. Просто запитала себе: «Який сервіс дозволить мені користуватися безкоштовною версією і зробити багато всього?» Це була лише Gemini.

Вони справді намагаються переманити людей на свій бік і змінити лояльність розробників та інженерів на свою користь. Тож їм потрібні гроші. І, чесно кажучи, я думаю, що вони могли б робити це зовсім інакше, якби хотіли. Це одна з найбільших корпорацій у світі, і вона заробляє великі гроші в інших сферах. Вона не мусить так чинити, але це не означає, що не чинитиме. І думаю, що чинитиме.

Але я також думаю, як уже згадувала, що це призведе до значного відтоку мізків. Один із нинішніх працівників Google, з яким я розмовляла, сказав, що багато людей навколо нього сприйняли втрату Джеффа Діна як великий удар по моральному духу в Google, а також як продовження відтоку мізків, який вони спостерігають, і що найімовірнішим результатом буде посередність. Тож, як ви сказали, відтепер вони, можливо, завжди наздоганятимуть і вже не прокладатимуть шлях уперед, як це було шість місяців тому.

Це повертає мене до тієї рамки, яку я згадав на самому початку й яку хотів відкласти. Чи хоче Google перемогти на передньому краї, чи вона може просто продавати Google Cloud за величезними цінами Anthropic та OpenAI, одночасно підтримуючи придатні для використання моделі для своїх споживчих продуктів за високими тарифами?

Існує світ, у якому Gemini потрібна вам, щоб шукати в Gmail, надавати огляди на основі ШІ й бути достатньо дешевою в роботі, щоб дозволяти споживачам по дев’ять годин поспіль створювати сайти за допомогою вайб-кодування. Але справжні гроші — у продажу TPU в Google Cloud компанії Anthropic, а Anthropic збиратиме державні гроші, тоді як Google просто буде постачальником. Вона просто продаватиме свої послуги Anthropic, OpenAI та всім іншим, кому потрібні потужності дата-центрів.

Ми бачимо, як Google Cloud стрімко розвивається як бізнес. Схоже, Google не бентежить, що вона продає власні потужності Anthropic, а не використовує їх для власних продуктів, що є однією з проблем управління компанією, клієнтами якої є її конкуренти-друзі.

Як, на вашу думку, це розвиватиметься? Чи скаже Google колись: «Послухайте, ми мусимо перемогти на передньому краї. Ми мусимо досягти AGI. Ми повинні забезпечити рекурсивне самовдосконалення програмування, щоб наступна модель працювала», — що є майже релігійною вірою всередині OpenAI та Anthropic? Чи, на вашу думку, вони скажуть: «Насправді нормально бути на один-два кроки позаду передового краю, бо це зробить наші продукти достатньо ефективними, а ми просто продаватимемо потужності тим, хто женеться за мрією про AGI»?

У нинішньому стані вони продовжуватимуть це переслідувати, бо цього хочуть їхні інвестори. Їхні акції зростають, коли вони кажуть: «Ми женемося за цим. Ми на передньому краї. Ми єдина велика корпорація, яка майже, практично або на рівних наздогнала OpenAI та Anthropic». Їм не обов’язково йти шляхом Amazon і, на мою думку, Meta зараз.

Через рік чи два, якщо відтік мізків продовжиться і вони дедалі більше відставатимуть, тоді, можливо, вони зроблять те, що ви сказали, у другому сценарії. Але зараз немає причин припиняти перегони, особливо тому, що про це чудово говорити під час розмови з інвесторами, і це робить усіх інвесторів щасливими.

Компонент AGI дуже цікавий для мене, особливо в контексті Google. Деміс Хассабіс був останнім спікером на Google I/O. Після півтори години дуже практичних демонстрацій ШІ всередині продуктів Google Деміс вийшов і почав говорити про згортання білків і розробку ліків — речі, які справді його цікавлять. 

А потім він завершив усю презентацію дуже впевненою заявою: «Ми перебуваємо біля підніжжя сингулярності». Google не каже «AGI». Вона каже «біля підніжжя сингулярності», що є надзвичайно масштабним твердженням.

Я подумав: «Ого, неймовірний спосіб завершити Google I/O». А згодом я сів із Сундаром і запитав: «Ви згодні, що ми біля підніжжя сингулярності? Що це для вас означає?» Ось що Сундар відповів.

Сундар Пічаї: Ми з Демісом багато й глибоко розмовляли на цю тему.

Нілай Пател: Я так і подумав. 

У цьому контексті для нього поява AGI — це те, що він має на увазі під сингулярністю, і я думаю—

У вас є визначення AGI? Ви обговорювали це? У вас є спільне бачення?

Ми багато це обговорювали. І Деміс, і я дуже близькі у своїх уявленнях про AGI… Є суворіше визначення AGI: система має більш комплексно виконувати широкий спектр завдань, зокрема когнітивних, на порівнюваному рівні. У певний момент ми оприлюднимо це як компанія, і ми над цим працюємо. Але саме про це він говорить у цьому контексті.

Я думав про цю відповідь відтоді, як почув її. Ви розумієте, яким є визначення AGI або сингулярності Сундаром, виходячи з цього?

Воно точно таке саме, як у всіх інших. У позові OpenAI, у матеріалах справи, ми побачили визначення AGI. Його опублікували, і схоже, що він говорить саме про те саме.

У контракті Microsoft і OpenAI від 2019 року, який оприлюднили в межах судового процесу Маска проти Альтмана, є 36-сторінкова угода, але, на щастя, ми нарешті дізналися їхнє визначення AGI: «Високоавтономна система, яка перевершує людей у більшості економічно цінної роботи». Схоже на те, що Сундар каже про когнітивні завдання. Це просто високоавтономна система, здатна виконувати величезний обсяг економічно цінної інтелектуальної роботи на рівні людини або краще.

Це визначення, яким я користуюся останні шість років у своїй роботі, і, схоже, воно відповідає словам Сундара.

Він сказав мені, що Google оприлюднить визначення сингулярності або AGI і працює над ним. Наскільки мені відомо, це визначення ще не оприлюднили. Не знаю, чи відповідає воно визначенню OpenAI. Але я знаю, що це, по суті, те, що каже індустрія, правда? Що ШІ буде кращим за вас і мене в економічно доцільних завданнях. Вони перестали це говорити. 

На рівні або краще.

У будь-якому разі ми втрачаємо роботу, так? Вони перестали про це говорити, бо це означає, що ми всі втратимо роботу. Тож ця тема відійшла на задній план.

Я згадую про це, бо Деміс так зосереджений на науці, особливо на результатах у сфері охорони здоров’я, і в оголошенні про його перехід на посаду головного науковця Сундар повторив фразу: «Ми біля підніжжя сингулярності». Схоже, Деміс хотів переслідувати AGI, світові моделі, згортання білків і все наступне. 

Те, що робить ШІ економічно життєздатним сьогодні, — це написання програмного коду, автоматизація бізнес-процесів усередині компаній зі списку Fortune 500, агентні покупки чи будь-яка інша нудна річ, яку Google потрібно робити, щоб заробляти гроші. І ці речі дедалі більше віддаляються одна від одної. Якщо ви хочете гнатися за підніжжям сингулярності в AGI, можливо, це ніяк не пов’язано з тим, як Google потрібно використовувати ШІ для заробітку сьогодні.

Це значна частина культурного конфлікту в Google, правда? Це про те, що «ми гнатимемося за грошима й акціонерною вартістю замість того, щоб твердо триматися своїх ідеалів». Це значна частина загального хаосу в індустрії ШІ. Як OpenAI зароблятиме долар? Хтозна. Це код червоного рівня небезпеки. Ми знову повернулися на початок.

Як ви це бачите? Деміс хотів отримати ще одну Нобелівську премію, тому завів їх не туди, а тепер його підвищують, і вони зосередяться на грошах? Чи є реальна логіка в тому, щоб «дозволити йому гнатися за сингулярністю, поки ми працюємо над Gmail Search»?

Є велика різниця між «ми дозволимо йому гнатися за сингулярністю» і «ми дозволимо йому багато досліджувати біологію, розробку ліків та інші речі, які його цікавлять». Схоже, саме цим він і займатиметься. Схоже, він і Джефф Дін робитимуть подібні речі, але в дуже різних місцях.

Це історія, стара як світ. Я багато років пишу про протистояння продуктів і досліджень. Великі конфлікти, фінансування, ресурси. Компанії хочуть отримувати продукти негайно й не хочуть інвестувати в довгострокові дослідження, які іноді ведуть до цих продуктів. Вони хочуть лише швидких відповідей: «На що ми це перетворимо? Які строки? Прискорімо це заради продуктів і конкуруймо з усіма трьома нашими конкурентами, а не займаймося довгими побічними проєктами, які можуть до чогось привести, а можуть і ні».

Напруження зростає, особливо з огляду на те, що OpenAI та Anthropic ось-ось вийдуть на біржу. Google має відповідати перед численними інвесторами. Це продовження напруження, яке ми спостерігаємо вже багато років. І, якщо це має значення, я справді думаю, що ситуація з Демісом, імовірно, була взаємним рішенням.

Я чула чутки, що можливо, він хотів піти зовсім, але для нього й Джеффа Діна було б надто драматично піти одночасно. Тож він сказав: «Так, я перейду на цю іншу роль, а потім піду». Це лише чутки. Ми не впевнені. Але в будь-якому разі не схоже, що його просто викинули за борт чи формально підвищили. Радше це було взаємне розставання: він насправді не дуже зацікавлений у продуктах і хоче займатися довгостроковими дослідженнями, і багато хто з цих людей саме такі.

Схоже на ситуацію, коли треба бути обережним зі своїми бажаннями: коли Сундар створив Google DeepMind, йому довелося обрати переможця, і він обрав Деміса замість Джеффа Діна. Ми всі чекали, чи й коли Джефф Дін піде, бо він не переміг, а тепер вони обоє йдуть, адже Деміс зрозумів, що фактичне управління всередині Google — це зовсім інша робота, ніж просто проведення досліджень.

Одне із загальних питань, яке в мене тут виникає, стосується самого DeepMind, штаб-квартира якого, як відомо, розташована в Лондоні й який нікому не підпорядковується. Це великий, розкішний дослідницький підрозділ Google у сфері ШІ з великим, розкішним генеральним директором. Тепер його знижують у статусі. Ним керуватиме старший віцепрезидент, який звітуватиме безпосередньо Сундару. Є повідомлення, що, можливо, центр тяжіння та повноваження повернуться до Маунтін-В’ю, до самого Сундара. Як, на вашу думку, це розгортатиметься всередині Google?

Я цілком можу уявити, що вітер змінюється, і затока Сан-Франциско знову стане штаб-квартирою — принаймні з погляду влади. Автономія Лондона тривала довгий час. Я неодноразово відвідувала цей офіс. Там справді була інша атмосфера. Здавалося, що там набагато менше поспіху, і це було добре. Співпраця була справді налагодженою. Там було багато довгострокових дослідницьких питань, і атмосфера дуже відрізнялася від напруження та терміновості, які я відчуваю, коли відвідую офіси інших лабораторій ШІ.

Можливо, Сундару це набридло, і він сказав: «Знаєте що? Мені потрібно підвищити тиск. Мені потрібні швидкі продукти. Дослідження можна проводити лише тоді, коли вони ведуть до чогось, що можна відстежити». Я цілком можу уявити, що центр тяжіння переміститься до затоки Сан-Франциско.

Найбільше мені цікаво, як зміниться культура всередині Google без цих лідерів. Як ви вже казали, Джефф Дін і Деміс Хассабіс були моральними лідерами, окрім того, що були технічними лідерами та інноваційними дослідниками. Вони не дозволяли Google робити багато речей. Тепер їх немає. У деяких ваших матеріалах і у вашій статті на нашому сайті люди кажуть: «Кому ми продамося наступного разу?» 

Сергій Брін, який глибоко залучений до зусиль у сфері ШІ, підтримує адміністрацію Трампа. Сундар, очевидно, стояв поруч із Трампом на інавгурації. Питання співробітників «Що ми продамо наступного разу? Які цінності наступними виставлять на продаж без носіїв культури на кшталт Деміса чи Джеффа Діна?» залишаються відкритими.

Чи є відповіді? Хто тепер очолює DeepMind і що це, на нашу думку, за людина?

Це Корай Кавукчуоглу, і ці питання надзвичайно слушні, бо я не думаю, що Корай буде публічно висловлюватися на ці теми. Він людина продукту. Він зосереджений на прискоренні розробки продуктів. Упевнена, що вони із Сундаром провели багато розмов про зосередженість на короткострокових цілях.

Протягом останніх кількох місяців, на початку цього року, я спілкувалася з багатьма працівниками у величезній кількості різних компаній, і всі вони, включно зі співробітниками Google, відчували, що послання від їхніх компаній було таким: «Замовкніть і зосередьтеся на місії. Не висовуйтеся. Випускайте продукти. Не переймайтеся тим, що відбувається в зовнішньому політичному світі». Схоже, тепер це стане ще важливішим.

Одне з джерел у Google, з яким я розмовляла, сказало: «Джефф Дін був одним із останніх, хто був готовий публічно висловлюватися щодо моральних питань — агентів ICE, стеження за допомогою ШІ та автономної летальної зброї». І не схоже, що Корай прагнутиме зайняти його місце. Ці питання справді слушні, і я не здивуюся, якщо після всіх цих змін піде ще більше людей із DeepMind.

Дозвольте поставити найскладніше питання на завершення. Зараз в екосистемі багато шуму про те, що Google програла перегони у сфері ШІ. Але, як ми сказали на початку, Google має тут безліч переваг.

Вона заробляє гроші, чого не робить більшість інших компаній. Вона продає інфраструктуру Google Cloud своїм найкращим конкурентам. Вона має величезні переваги дистрибуції в Пошуку, Gmail, а також у тому, що Apple, схоже, дистилювала моделі Google для Siri. Тут є багато структурних переваг Google. Вона грає на гроші казино. Вона дитина з цільовим капіталом, як ви вже кілька разів сказали.

Чи можна з такої позиції програти перегони у сфері ШІ? Чи насправді все зводиться до того, що якщо Anthropic досягне рівня рекурсивного самовдосконалення й назве це AGI, усі інші автоматично програють?

Їй неможливо провалитися. Вона може змінити свою стратегію. Як ми вже говорили, можливо, вона стане схожою на Apple: працюватиме на Google AI, її це влаштовуватиме, але вона обере іншу компанію. Те саме з Amazon. Схоже, вони трохи здалися. За це мене, мабуть, критикуватимуть. Meta все ще відчайдушно намагається, але відстає.

Я не думаю, що Google може провалитися. Питання радше в тому, чи зрозуміє вона зрештою, що це не варте її часу. Чи продовжиться відтік мізків? Чи зрозуміє вона: «Послухайте, ми не можемо запропонувати достатньо грошей, щоб повернути сюди найкращих фахівців. Просто зафіксуймо збитки»? До цього ще далеко. Не думаю, що це станеться в найближчі кілька місяців чи навіть наступного року.

Але цим керівникам важливо пам’ятати, що багато людей, які найбільше залучені до створення цієї технології та мають вирішальне значення для збереження лідерства, надзвичайно серйозно ставляться до своєї моралі й того, що роблять. Вони працюють не лише заради грошей. Їм буде важко знову продати цю мрію, якщо після втрати працівників вони спробують найняти їх назад. OpenAI переживає те саме. Тож побачимо.

Варто зазначити, що Деміс усе ще там. Він головний науковець. Імовірно, він і надалі ходитиме до лондонського офісу й залишатиметься чарівним, а Деміс дуже чарівний. Можна уявити, що все це триватиме, але що ми випускаємо? Які дорожні карти? Хто отримує доступ до GPU? Схоже, це зміниться, і матиме певний подальший ефект.

Якби вам довелося шукати ознаки того, чи досягає Google успіху або зазнає невдачі, чи є культура проблемою, або ж вони просто перегруповуються, щоб стати ще агресивнішими, на що ви звертали б увагу зараз?

Зазвичай я дивлюся на те, що саме вони пропонують під час кожного великого релізу і наскільки це справді важливо. Чи роблять вони щось, що їхні конкуренти зробили шість місяців тому? І чи добре вони хоча б це роблять? Іноді я міркую про такі речі саме так. Відбувається великий реліз ШІ-компанії або великої технологічної компанії, яка намагається наздогнати суперників у перегонах ШІ. Іноді вона відстає від OpenAI чи Anthropic на шість місяців, а іноді те, чим вони справді захоплюються, виявляється досить поганим.

Саме за цим я стежила б у Google. Що насправді зможе Gemini 4? Чи матиме вона такий самий вплив на індустрію, як Gem