JB Pritzker смята, че ИИ може да ни помогне да доживеем до 100 години — или да ни заплаши като ядрените оръжия

Днес разговарям с губернатора на Илинойс Джей Би Прицкър, който има много какво да каже за изкуствения интелект, технологиите и неприкосновеността на личния живот.

Ако сте слушали предаването, знаете, че една от постоянните ми теории е, че тези въпроси водят до голямо и може би донякъде неочаквано политическо пренареждане — а с междинните избори следващия месец и с вече започналото предсрочно гласуване на много места залозите в момента са доста високи.

Затова попитах губернатора Прицкър за всичко това, а той изненадващо охотно се потопи директно в абсолютните екзистенциални дебри на въпроса за какво изобщо служи правителството. Ще го чуете да казва — и е трудно да не се съгласим — че някои проблеми са просто проблеми на колективното действие, които изискват правителството да свърши много работа. Не можем да решим всички тези проблеми един по един или дори щат по щат. Разговорът е доста задълбочен и засегнахме много въпроси.

И разбира се, трябваше да го попитам: Ще останат ли „Беърс“ в Илинойс?

Преди да започнем, направете ми услуга и се абонирайте за Decoder в YouTube, където публикуваме нови епизоди всеки понеделник и четвъртък.

Добре: губернаторът на Илинойс Джей Би Прицкър. Да започваме.

Губернатор Джей Би Прицкър, вие сте губернатор на Илинойс. Добре дошли в Decoder.

Благодаря, Найлай. Радвам се, че съм с вас.

Много се вълнувам, че ще разговаряме. Намираме се в разгара на сезона на междинните избори. Вие се кандидатирате за преизбиране. Трябва да ви кажа. Трябва да бъда напълно честен с вас. Лично аз усещам голямо напрежение в това интервю — не само защото разговарям с губернатор, но и защото съм учил в Чикаго. Сестра ми все още живее в Чикаго. Съпругата ми е израснала в Илинойс. Цялото ѝ семейство са фермери в северната централна част на Илинойс. Боже, имам цял списък с въпроси към вас. Трябва да се справя добре.

Е, ние ви приемаме за наш. Сега, след като знам всичко това, ви приемаме за наш. Вие сте жител на Илинойс.

Не знам дали е така. Израснах в Уисконсин. Ето първия ми въпрос към вас. Заклет фен съм на „Пакърс“. Ще позволите ли на „Беърс“ да се преместят в Индиана?

Това не е нашето намерение. Всъщност водим разговори с „Беърс“ и НФЛ за това да задържим „Беърс“ или в Чикаго, или в Арлингтън Хайтс, но в Илинойс.

Като фен на „Пакърс“ ще кажа, че няма нищо по-смешно от това „Беърс“ да се преместят в Индиана. Просто искам да го кажа. В този случай съм откровено пристрастен — притежавам две акции от този залог — но ще направя сравнението. И започнах оттам не само защото смятам, че това би било смешен резултат, макар че наистина го смятам, а защото усещането е, че се намираме в разгара на политическо пренареждане, случващо се веднъж на поколение.

Сигурен съм, че и вие го усещате в тази предизборна кампания — идеята за големия бизнес, как той трябва да взаимодейства с правителството и как правителството трябва да може да се противопоставя на големия бизнес, а не да му отстъпва. Всичко това изглежда напълно отворено за промяна.

Сравнението, което ще направя в конкретния случай, е с вашия колега губернатор Гавин Нюсъм в Калифорния. Те съдиха семейство Елисън и „Парамаунт“ заради сливането с „Уорнър Брадърс“. „Парамаунт“ заплаши да напусне. Те вдигнаха много шум за Нешвил, Тексас, Маями или където там се вдига шум в наши дни, а усещането е, че Нюсъм отстъпи. Изглежда, че е оказал натиск върху главния си прокурор Роб Бонта да уреди делото и да ги задържи там.

Те уредиха делото. На следващия ден семейство Елисън заяви: „Ние никога… Ние сме от Калифорния. Никога няма да напуснем.“ Виждам паралел с „Беърс“, който е свързан с по-голямото пренареждане — как трябва да взаимодействат правителството и бизнесът. Виждате ли този паралел? Усещате ли това пренареждане?

Това, което мога да ви кажа, е, че в Чикаго и Илинойс сме доста твърди преговарящи и точно това правим в момента с „Беърс“. Но разбирам какво казвате за пренареждането. Има промяна, случваща се веднъж на поколение, а според мен има и промяна в нагласите относно защитата на данъкоплатците и на хората, които честно казано са сред най-уязвимите спрямо всички технологии, превземащи живота им и нахлуващи в домовете им.

Затова вярвам, че правителството трябва да бъде по-активно сега и да се превърне в защитник на хората, а не просто да си сътрудничи с бизнеса по всеки въпрос. Както знаете, преди да стана губернатор, бях бизнесмен. Но също така знам, че за хората на Илинойс моята работа е да защитавам трудещите се в този щат, които често нямат друг защитник освен правителство, готово да застане зад тях. Това е пренареждането, което виждам.

Съгласен съм с вас и за промяната в поколенията. Отчасти това е промяна в поколенията на Демократическата партия. Като поколение сме малко по-агресивни. Вероятно съм по-възрастен от следващото поколение, което може би ще встъпи в длъжност този ноември. На 61 години съм, но се възприемам като човек, излязъл от технологичния свят и като някой, който е отстоявал прогресивни ценности. Да, трябва да станем по-агресивни и да се уверим, че защитаваме хората си.

Има две места, на които виждам това пренареждане особено ясно. Едното са центровете за данни, другото е неприкосновеността на личния живот, и виждаме двупартийна реакция срещу тези неща. Бих добавил и трето — антитръстовото законодателство като цяло. Странно е, ако отидете в Силициевата долина. Дейвид Сакс препубликува публикации на Лина Хан от администрацията на Байдън за това дали на индустрията на изкуствения интелект е необходимо антитръстово изключение за управление на безопасността.

И двамата са съгласни, че тези компании не се нуждаят от антитръстови изключения. Всъщност те трябва да бъдат по-конкурентни. Отново, в контекста на регулирането на тези компании и динамиката между правителството и най-големите компании в света, ще задам въпроса по-директно. Смятате ли, че Нюсъм постъпи правилно, като отстъпи пред „Парамаунт“, или е трябвало да ги принуди да изпълнят заплахата си да напуснат?

Не познавам достатъчно добре ситуацията с „Парамаунт“, за да ви отговоря, така че би било несправедливо да го направя. Мога отново да кажа, че днес нашата ориентация — и тук включвам големите компании за изкуствен интелект и големите социални медии — трябва да бъде: „Чакайте малко, прекалено много власт е съсредоточена в прекалено малко ръце.“

Особено когато говорим за изкуствения интелект, който потенциално е екзистенциален, но със сигурност е трансформиращ — вероятно това е по-мек начин да го кажем по отношение на икономиката. Ще трябва да се ангажираме много сериозно. Разбира се, необходими са предпазни мерки и в двете области, но трябва да адресираме и това, което според мен може да бъде значителна промяна в заетостта в Съединените щати заради изкуствения интелект. Не съм човек, който непременно е убеден, че ще видим огромна загуба на работни места, но определено изглежда, че натам вървят нещата.

Това, което казвам, е, че трябва да сме подготвени и да защитим хората, които ще загубят работата си или поне изглежда, че ще я загубят. Искам само да ви предложа следната мисъл. Ако днес безработица от 4 процента е приемлива цифра за почти пълна заетост, според мен проблемът, който ще видим — ако това е нивото, към което се стремим и на което се надяваме да останем — е, че за много кратко време можем да стигнем до 7 процента и това да се превърне в новата базова стойност, или дори до 10 процента.

Ако помислите за случилото се с икономиките и правителствата, когато в която и да е страна безработицата достигне 10 процента, трябва да се съсредоточим върху това как ще дадем на хората достойнството на труда и достатъчно доходи, за да могат да изградят живот за себе си, когато тази технология ще остави хората без работа. Между другото, голяма част от ползите от това ще отидат при много, много малко хора. Трябва да се справим с този въпрос и да стигнем до заключение.

Исках да започна с част от острото противопоставяне, което видяхме в преговорите между щатите и големите компании, защото то е реално. Заплахата е: „Ще напуснем.“ Наскоро отразявахме, не знам, Кевин О’Лиъри в Юта, който говореше за центрове за данни, и жителите на Юта наистина се противопоставиха на изграждането на този център за данни от Кевин О’Лиъри. Но неговият аргумент беше: „Е, просто ще потърся друго място.“

Това правят щатите. Те се конкурират с данъчни стимули и облаги, може би за центрове за данни, които ще оставят всички без работа. Конкурират се за права върху земята. Имате селски щат с много ферми. Как мислите за тази динамика? Усещате ли, че се конкурирате с другите щати, или това двупартийно пренареждане създава по-равнопоставени условия, при които тези компании действително ще трябва да дадат нещо?

Ние се конкурираме. Просто е така, защото това не е двупартиен процес — поне според мен. Освен ако не настъпи промяна в управлението. Нека за момент се спра на Тексас, където има вероятност от 3 ноември да видите нов губернатор. Всъщност вероятността е голяма. Но ако погледнете как днес се управлява Тексас от републикански губернатор, който е на третия си мандат и се надява на четвърти, и от републикански законодателен орган, те нямат никакво намерение да променят подхода си към стимулите.

В щата Илинойс не искаме да се налага да правим това. Очевидно искаме да защитим приходите, които щатът получава, за да плаща за нещата, които смятаме за важни за хората, но също така искаме да сме сигурни, че привличаме работни места, а не ги губим. В свят, в който Южна Каролина, Мичиган, Тексас, Флорида — изберете си конкурент. Мичиган може да е малко по-различен, само защото е под демократически контрол, но това са нашите конкуренти. Когато се състезавам да доведа компания в Илинойс, първо трябва да се уверя, че сме поне приблизително в същия диапазон по отношение на стимулите, защото иначе дори няма да ни разгледат.

А когато казвам „в същия диапазон“, имам предвид, че искам да раздавам по-малко, а не повече, и да предоставя всички други предимства, които не са финансови, така че да защитя ресурсите, с които разполагаме. Един пример е, че обичаме да говорим за услугата от типа „бели ръкавици“, която предлагаме на компаниите. Ако ще строите фабрика тук, например, искаме да се уверим, че има човек, който да бъде нещо като консиерж за вашата компания и да ви преведе през всяка наша служба, в която ви е необходимо разрешение. Това не означава, че понижаваме стандартите. Означава само, че много често бюрокрацията поглъща толкова много време, че прави невъзможно за дадена компания действително да направи това, което иска в щата ви.

Опитваме се да гарантираме, че ако ще привличаме голяма компания с 1000, 2000 или 3000 работни места, поне ще ѝ улесним процеса, без да се налага да ѝ даваме огромни данъчни стимули. Така мисля за въпроса. Конкурираме се. В това няма никакво съмнение. Трябва ли да е така? Има много дискусии дали не трябва да бъде така и дали на федерално ниво не трябва да направим нещо, за да изравним условията, но това е светът, в който живеем в момента.

Исках да задам тези въпроси, за да очертая изходната позиция. Наистина мисля, че нещо се случва. Много млади хора са недоволни от статуквото. Много хора като цяло са недоволни от това, което големите технологични компании се опитват да правят с изкуствения интелект, и от потенциала за загуба на работни места.

Връзката между хората, правителството и тези компании изглежда по-напрегната от всякога, особено когато те се опитват да разширят физическата си инфраструктура с центрове за данни, когато всички се превръщат в подизпълнители на отбраната — буквално вземат данъците ни, за да продават оръжейни системи и да събират данни за правителството. Всичко това се завихря.

Исках да започна оттам, но сега просто искам за момент да задам въпросите от Decoder, защото лично аз смятам, че функционирането на правителството е толкова непрозрачно. Много лесно е да разбереш как се управляват големите компании. Главните изпълнителни директори не млъкват. Те са по подкастите по цял ден. Смятам, че повечето хора нямат представа как работи вашата длъжност.

И така, вие сте избран за губернатор. Как е организиран вашият офис и как сте структурирали правителството на щата Илинойс?

Ще започна от мястото, на което се намирам аз, а след това, разбира се, ще погледнем на нещата и от гледна точка на обслужването на гражданите. На върха всъщност направих нещо, което никой губернатор на Илинойс не е правил — създадох не един, а четирима заместник-губернатори. Очевидно имаме и вицегубернатор, който също е избран, но заместник-губернаторът е човек, когото аз назначавам да работи под мое ръководство и да ми помага в управлението. Назначих четирима заместник-губернатори, главен юрисконсулт и началник на кабинета.

Защо това е важно? Защото се опитах да премахна изолираността между отделните части на правителството. Взех всички служби, свързани със здравеопазването и социалните услуги — Департамента по обществено здраве, Департамента по социални услуги, Департамента по здравеопазване и семейни услуги, всичко от здравното осигуряване и „Медикейд“ до общественото здраве по време на пандемията — и поставих всичко под ръководството на един заместник-губернатор, който работи пряко за мен. Идеята е вместо да имам, да кажем, 26 пряко подчинени, да имам четирима или петима пряко подчинени плюс началника на кабинета, като всеки от тях ръководи, да кажем, по шест или седем служби.

От моя гледна точка исках да се уверя, че премахвам изолираността в правителството, че премахвам стените, които тези служби често изграждат, и нежеланието им да разговарят помежду си, защото се страхуват, че могат да загубят работни места в едната служба за сметка на друга или да загубят контрола върху дадена програма, ако започнат да си сътрудничат. Така беше преди. Сега заместник-губернаторът е там, за да ги накара да се разберат или поне да ги събере, така че да управляват правителството по-ефективно. Добре, това е погледът отгоре.

Отдолу въпросът е: как хората, които живеят в Илинойс, взаимодействат с правителството на щата? Очевидно технологиите са едно от подобренията, които са настъпили и са улеснили този процес. Честно казано, преди да стана губернатор, Илинойс не беше инвестирал значително в тези процеси или в необходимите технологии. Ще ви дам само един пример: създадохме нещо, наречено BEACON, което е предназначено да реши проблема, с който се сблъскват родителите и семействата при психичното здраве на децата. Оказа се, че имаше седем различни начина, по които хората се обръщаха към правителството за помощ, а ние не ги координирахме и не помагахме с предоставянето на всички ресурси.

Говоря за външни ресурси. Как намирате терапевт? Как намирате психиатър? И как плащате за тези услуги? „Медикейд“, ако не можете да си ги позволите сами. Въпросът е, че през BEACON има една-единствена входна точка, която ви дава достъп до всички тези ресурси, дори когато са в различни служби. Това е само един пример. Опитваме се да мислим за всичко това като за обслужване на гражданите. Едно е да кажете: „Ето как изглежда организационната схема“, а друго е да кажете: „Ето как получавате достъп до всички ресурси на правителството, от които се нуждаете.“

Предоставяме програми, които наистина са важни за хората. Имаме инициатива за равнопоставеност при раждането, за да намалим майчината смъртност, особено в чернокожите и небелите общности. И безплатни пелени за някои хора. Проблемът е, че хората дори не знаят, че тези програми съществуват. Как изобщо биха разбрали за тях, особено ако са работещи хора, които работят на две места за минимална заплата? Нямат нито време, нито пари и дори не знаят как да разговарят с правителството. Затова се опитваме да решим всички тези проблеми в начина, по който правителството взаимодейства с хората.

Смешно е. Изглежда, че това е една от най-големите възможности по отношение на изкуствения интелект — просто да оставите ИИ да се ориентира в бюрокрацията вместо вас и да ви съобщи какви ресурси са достъпни. Другата страна на въпроса е, че хората мразят ИИ. Наистина не го харесват, а не изглежда да е установена връзката, че много от тези инструменти всъщност могат просто да се ориентират в бюрокрацията вместо вас. Мислите ли, че това трябва да бъде инвестиция, която да направите, и че може да промени отношението на хората към тези инструменти?

Да, но не се хвърлям с главата напред. И разбирам, че вероятно има щати, които го правят.

Имам предвид, че правителството на Съединените щати пусна своя чатбот с изкуствен интелект за преглеждане на уебстраници в цялото правителство.

Ето, виждате.

Това, което се опитвам да направя, е да се уверя, че… Създадох нещо, наречено Кабинет по изкуствения интелект, чиято цел е да събере експерти по ИИ с ръководителите на основните служби на правителството на щата, за да мислим едновременно за неприкосновеността на личния живот, безопасността и ефективността. За тези неща трябва да се говори заедно. Не можете просто да кажете, че се стремим към ефективност и не ни интересуват другите две неща.

Това е идеята на кабинета по ИИ. Честно казано, има и опасни аспекти на изкуствения интелект, както знаете. Затова в този кабинет са и нашата агенция за управление на извънредни ситуации, и щатската полиция. А помнете, че много от хората, които работят в тези служби, не са особено компетентни в областта на ИИ и не разбират напълно неговия потенциал и потенциалните опасности.

Затова поканихме експерти, например от Чикагския университет и Университета на Илинойс — само два примера за местата, от които черпим знания. Така че да, има много работа. Бих казал, че се опитваме да подходим внимателно, преди всичко да излезе извън контрол до степен, в която вече да няма как да го овладеем.

Другият въпрос от Decoder, който задавам на всички, е свързан с решенията. Имате голяма работа. При вземането на решения сте изправен пред определени ограничения, нали? Има законодателен орган на щата, има федерално правителство, има други служби във вашия щат. Как вземате решения? Каква е вашата рамка?

Е, не го правя по начина, по който го прави Доналд Тръмп.

Смешно е, че го формулирате така. Предполагам, че започвам с идеята, че имаме проблем за решаване и че трябва да се вземат решения. Тези решения трябва ли да стигнат до губернатора? Защото сте прав — капацитетът ми е ограничен. Въпросът е: кои са най-сериозните въпроси, които не могат да бъдат решени от други хора или при които е малко вероятно да се постигнат резултатите, които бих искал, ако ги оставя на други? Тези въпроси автоматично стигат до мен.

Така че първият отговор на въпроса ви е за какво вземам решения, а след това идва въпросът как всъщност вземам самите решения. Аз не съм от хората, които смятат, че са прави 100 процента от времето. Може би добър начин да го опиша, макар че малко се шегувам, е, че съм 90 процента сигурен, че съм прав, но има и 10 процента вероятност да греша напълно. Искам да се уверя, че получавам мнения и че има дебат, преди да взема окончателното решение.

Веднъж някой ми каза, че най-добрите главни изпълнителни директори са тези, които в своята организация са малко под средното ниво по отношение на способностите и интелекта си. Не казвам, че искаме лидери под средното ниво. Казвам, че сте толкова добър в подбора на хора, че във вашата организация има хора, които са много по-добри от вас в различни неща, в които вие не сте особено добър. Да знаете какво не знаете и да сте готови да поискате помощ е философия, която следвам. Бъдете готови да поискате помощ, ако има нещо, което наистина не разбирате.

И ще бъда честен: когато станете губернатор на щат, има огромен брой теми, попадащи в компетенциите на губернатора. Да вземате решения по всички тези теми може би е възможно за човек със свръхинтелигентност, но повечето хора не започват с познания за всичко, което трябва да се знае за общественото здраве, обществената безопасност и образованието. Затова започвате с това, което знаете, после се опитвате да добавите експертни знания и да вземете решения въз основа на най-добрите експерти, които спорят помежду си пред вас. Поне аз предпочитам да работя така.

Дайте ми пример. Губернаторът на Ню Йорк Кати Хочул гостува в предаването. Тя каза, че през първата си седмица е трябвало да обяви извънредно положение заради ураган, но просто не е знаела как, което по свой начин я направи много човешка. Дайте ми пример от момента, в който сте станали губернатор, когато се е случило нещо, за което просто не сте знаели какво да правите.

COVID.

Разбира се.

Искам да кажа, честно казано, никой не се кандидатира за губернатор, мислейки, че ще има глобална пандемия. Мислите, че ще решавате проблеми в образованието или ще увеличавате доходите на хората чрез повишаване на минималната заплата или нещо подобно, но се появява COVID. И трябва да призная, че нивото на експертни знания… Не мисля, че някой губернатор… Е, може би Джош Грийн, лекарят, който е губернатор на Хаваите, е имал голям опит в началото — но за останалите от нас, обикновените хора, това беше случай, в който се учехме в движение.

Работехме по 18 часа на ден. Целият ми екип беше напълно ангажиран и трябваше да правим неща като спешно закупуване на апарати за изкуствено дишане и маски, трябваше да мислим нестандартно. Не можехме просто да минем през централната служба за управление, да потърсим договор или нещо подобно. Беше въпрос на това: „Имам нужда от маски след три дни.“

Ако ви е интересно, ще ви разкажа кратка история за взаимодействието ми с Доналд Тръмп по онова време, защото според мен е интересна. Но не съм голям почитател на Доналд Тръмп, в случай че не сте забелязали. Бях на първата си година като губернатор, когато започна пандемията от COVID, и не бях… Искам да кажа, разговарях с неговата администрация, но не и пряко с него. Затова вдигнах телефона и му се обадих. Казах: „Господин президент.“ Между другото, написах си сценарий, защото знам, че той обича да го ласкаят, а аз обикновено не обичам да го лаская, но си написах сценарий. Запазих го и до днес го имам.

Казах: „Господин президент, вие сте велик бизнесмен, но можете да разберете, че да плащаме по 8 долара за маска N95, която би трябвало да струва 75 цента, означава, че сме в национална извънредна ситуация. Трябва да можем да се снабдим с тези маски и да си ги позволим, а аз се конкурирам с всички останали щати. Трябва да задействаме Закона за отбранителното производство, за да гарантираме, че произвеждаме достатъчно маски в Съединените щати.“ Това му казах. След това казах: „Но имам нужда от маски веднага. Какво можете да направите за мен?“ Казах: „Имам нужда от 2 милиона маски N95 и от 4000 апарата за изкуствено дишане.“ Той никога не ги достави, само да знаете, въпреки че обеща, че ще го направи.

Предизвикателствата по време на COVID бяха огромни, а организацията, която трябваше да създадем около тях… Всяка сутрин имах срещи само по тази тема, за да изясним например колко болнични легла има. Нямахме система, която да ни показва в целия щат колко болнични легла са налични във всеки регион. Какво ще стане, ако избухне епидемия и тя наистина започне да превзема даден регион? Какво правим?

И така, това бяха нещата, които трябваше да научим в движение. Единственото, което мога да кажа, е, че отново се връщаме към това колко е важно да наемете страхотни хора, които да са около вас. Наистина имах чувството, че доказах, че съм свършил добра работа с подбора на екипа, защото хората около мен бяха невероятни. Един от тях, между другото, сега се кандидатира за мой партньор като вицегубернатор на тези избори.

Интересно е, че споменахте COVID в контекста на разговора ни за политическото пренареждане между поколенията. Аз бих посочил COVID като началото на конкретно пренареждане около това какво трябва да измерва правителството, колко контрол трябва да има над хората и всичко останало. Според мен това води директно до двупартийната съпротива срещу камерите на Flock.

Самото понятие за неприкосновеност на личния живот според мен вече не е нито ляво, нито дясно. Главният изпълнителен директор на Flock си навлече всякакви неприятности, защото постоянно твърдеше, че всички, които искат да забранят камерите на Flock, са престъпници, и говореше така по медиите на MAGA. Мисля, че тази позиция просто беше отхвърлена. Виждаме съпротива срещу камерите на Flock в щати в цялата страна. Бих посочил COVID като началото на това.

Идеята, че правителството може да бъде прекалено натрапчиво, и по-специално, че правителството не би трябвало да може да измерва нещата. „Ако не тестваш, няма COVID“ се превърна в идея. Идеята, че не трябва да измерваме нещата или че трябва да разрушим системите си за измерване, е голяма част от втората администрация на Тръмп. Но аз виждам много ясна връзка между неприкосновеността на личния живот и COVID. В един свят правителството, което се обединява, за да защити гражданите си и да изгради множество системи, можеше да доведе до съвсем различен резултат. В света, в който живеем, има яростна съпротива срещу това — по някакъв начин и отляво, и отдясно. Какво е отношението ви към неприкосновеността на личния живот в момента?

Знам, че Илинойс е лидер в страната. Имате Закона за защита на биометричната информация. Всеки път, когато летя до Чикаго, трябва да натисна бутона на летището, с който потвърждавам, че е допустимо да погледнат лицето ми. Това е един начин да се подходи. Но мисля, че само в окръг Кук има стотици камери на Flock. Хората имат очила Meta с камери. Нещо се случва с неприкосновеността на личния живот, което се сблъсква с последиците от COVID и с отношението на хората към намесата на правителството. Как намирате баланса?

И не забравяйте изкуствения интелект.

Точно така.

Както предполагате. Този фокус върху неприкосновеността на личния живот е основателен и отдавна необходим, честно казано. Разбирам какво описвате за COVID, но мисля, че нещо, което произлезе от COVID, беше ускорено — конспиративните теории.

Да.

Не твърдя, че всичко, което сега чувате за реакцията около неприкосновеността на личния живот, е конспиративна теория, но тези неща лесно се разпространяват и хората получават дезинформация, която формира представите им за начина, по който се използват тези системи. Като казвам това, мисля, че трябва да решаваме множество проблеми едновременно, а изкуственият интелект идва.

Нека за момент се върнем към ИИ. Той вече е тук. Искам да кажа, че казвам „идва“, но той е тук. Няма да спре. Няма да се превърнем в лудити и да останем без изкуствен интелект. Въпросът е: в контекста на неприкосновеността на личния живот какви предпазни мерки поставяме върху ИИ и как го управляваме? Идеята на президента и Дейвид Сакс да съберат всички компании и да кажат: „Хей, какво ще кажете да се саморегулирате?“ няма да проработи — поне не и за защитата на личните данни. Честно казано, няма да осигури и безопасност, защото всеки ще действа в свой собствен интерес. Това е една от причините, поради които според мен е необходимо правителство.

Не твърдя, че правителството е по-умно от тези компании. Но една от причините да имате каквато и да било колективна дейност чрез правителството е, че поотделно хората, както знаете, действат в свой собствен интерес. Можете да си представите свят на Хобс, в който хората се избиват и няма никакви правила. Затова смятам, че трябва да използваме правителството като инструмент, но също така да сме разумни вътре в самото правителство. Тук промяната между поколенията според мен е изключително важна. Да използваме правителството като по-интелигентна и по-малко бюрократична група от хора, посветени на защитата на личния живот на всички и на справянето с всички останали предизвикателства, произтичащи от ИИ.

Затова ще кажа само, че не сме близо до мястото, на което трябва да бъдем. Но ако нямаме федерално правителство, имам много… Много се гордея с нещата, които направихме тук, в Илинойс, със Закона за мерките за безопасност на изкуствения интелект, който е най-строгият в страната, със Закона за безопасност на децата в социалните медии и така нататък. Гордея се с работата, която свършихме, но това не може да се прави щат по щат. Правим най-доброто, което можем, при отсъствието на федерално правителство, което да се занимава с тези въпроси.

И когато казвам федерално правителство, не говоря само за Тръмп. Говоря и за Конгреса. Липсата на действия от тяхна страна означава, че действаме сами. В момента не знам колко закона за мерките за безопасност на ИИ са приети, но на мен ми изглеждат три. Ню Йорк, Калифорния и Илинойс. Може би можете да посочите още няколко, но ние тримата бяхме първи. А имаме още 47 щата.

Това много ме тревожи. Повдигате въпроси, а аз бих искал да ви кажа, че имам всички отговори. Мога да ви кажа, че се опитваме да мислим за себе си като за… Понякога хората казват, че щатите са лаборатории на демокрацията. Всъщност те са лаборатории за политики и ние, поне в Илинойс, се опитваме да използваме себе си като лаборатория за политики, без да създаваме неизгодно положение за себе си. Това е много трудно и затова трябва да променим случващото се на федерално ниво.

Нека се съсредоточим за момент върху неприкосновеността на личния живот. Разбирам какво казвате за ИИ. Мисля, че част от дебата за личната неприкосновеност около камерите на Flock например е следната: добре, можете да имате един четец на регистрационни номера на едно кръстовище. И ако полицаите трябва да отидат дотам, да извадят SD картата, да я закарат обратно в управлението, да я качат на своя Apple IIe и да я прегледат ръчно, може би хората биха гледали на това по един начин.

Но тези камери са свързани в мрежа. На практика нямат никакъв контрол на достъпа. Има безброй случаи, в които местни полицейски началници са проследявали приятелките си през границите на щатите с тези камери. Добавете система като Palantir, която може да синтезира множество бази данни и да извършва всякакво проследяване през всякакви системи. Хората виждат това.

Промяната е, че вече можете да свържете множество информационни бази данни, да ги претърсвате без заповед и да следите хората в цялата страна. Можете да забраните това щат по щат. Можете да го регулирате град по град, както виждаме да се случва с Flock, и може би да въведете някакви федерални правила за личната неприкосновеност. Нищо от това реално не се случва, но на местно ниво хората яростно се противопоставят. Това е връзката, която правя с COVID, конспиративните теории и въпроса колко власт трябва да има правителството да ви наблюдава и да ви следи.

Нещо се случи, в резултат на което отношението на хората към това наистина се промени. Едно от основните ми убеждения е, че американците не обичат да им казват какво да правят. Независимо от партийната политика, американците не обичат да им казват какво да правят. Нещо в това се преобърна и се свърза с идеята: имаме мрежа от камери, които разчитат регистрационни номера, и ще ги съборим, когато ги видим, защото нещо в тях ни обижда като американци.

Илинойс има закони за неприкосновеността на личния живот. Мисля, че последната актуализация на закона за биометричните данни, която направихте, беше през 2024 г., а той отново се е променил. В тази страна съпротивата срещу проследяването и наблюдението стана още по-силна. Смятате ли, че е необходима още една актуализация на този закон за личната неприкосновеност?

Мисля, че трябва да разглеждаме този въпрос всяка година. Ще ви дам пример. Приехме закона и отново се връщам към ИИ, защото мисля, че описахте нещата по идеален начин. Ако беше SD карта, която трябва да извадят, а след това да анализират в управлението, щеше да е различно. Но именно изкуственият интелект управлява тези системи и позволява тази информация да се движи мигновено и да проследява хората.