Джей Би Прицкер считает, что ИИ может помочь нам дожить до 100 лет — или угрожать нам подобно ядерному оружию

Сегодня я разговариваю с губернатором Иллинойса Джеем Би Притцкером, у которого есть немало мыслей об ИИ, технологиях и конфиденциальности.

Если вы слушаете это шоу, то знаете: одна из моих постоянных теорий заключается в том, что эти вопросы ведут к большому и, возможно, довольно неожиданному политическому перераспределению сил — а поскольку промежуточные выборы состоятся в следующем месяце и во многих местах уже идет досрочное голосование, ставки сейчас довольно высоки.

Поэтому я спросил губернатора Притцкера обо всем этом, и он на удивление охотно сразу погрузился в абсолютные экзистенциальные дебри вопроса о том, для чего вообще нужно государство. Вы услышите, как он говорит — и с этим трудно не согласиться, — что некоторые проблемы являются попросту проблемами коллективных действий, для решения которых правительству приходится много работать. Мы не можем решать все эти проблемы по одной или даже по одному штату. Это довольно глубокий разговор, и мы действительно подробно обсудили множество вопросов.

И конечно, я должен был спросить его: «Останутся ли “Беарз” в Иллинойсе?»

Прежде чем мы начнем, окажите мне услугу и подпишитесь на Decoder на YouTube, где мы выпускаем новые эпизоды каждый понедельник и четверг.

Итак: губернатор Иллинойса Джей Би Притцкер. Начнем.

Губернатор Джей Би Притцкер, вы губернатор Иллинойса. Добро пожаловать в Decoder.

Спасибо, Нилай. Рад быть с вами.

Я очень рад с вами поговорить. Мы в самом разгаре сезона промежуточных выборов. Вы баллотируетесь на переизбрание. Должен вам сказать. Я должен быть с вами абсолютно честен. Лично я чувствую большое давление в этом интервью — не только потому, что разговариваю с губернатором, но и потому, что учился в Чикаго. Моя сестра до сих пор живет в Чикаго. Моя жена выросла в Иллинойсе. Вся ее семья — фермеры из центральной части северного Иллинойса. Боже, у меня для вас целый список вопросов. Я должен хорошо справиться.

Что ж, мы вас присваиваем. Теперь, когда я все это знаю, мы вас присваиваем. Вы житель Иллинойса.

Не уверен насчет этого. Я вырос в Висконсине. Вот мой первый вопрос. Я заядлый болельщик «Пэкерс». Вы позволите «Беарз» переехать в Индиану?

Это не входит в наши намерения. На самом деле мы ведем переговоры с «Беарз» и НФЛ о том, чтобы сохранить «Беарз» либо в Чикаго, либо в Арлингтон-Хайтс, но в Иллинойсе.

Я говорю как болельщик «Пэкерс»: нет ничего смешнее, чем переезд «Беарз» в Индиану. Просто хотел открыто это заявить. В данном случае я явно необъективен — у меня есть две акции этой компании, — но я проведу здесь аналогию. И начал я с этого не только потому, что считаю такой исход забавным, хотя это так, но и потому, что кажется, будто мы находимся в центре политического перераспределения, которое происходит раз в поколение.

Уверен, вы это ощущаете в ходе этой избирательной кампании: идея крупного бизнеса, его взаимодействия с правительством, способности правительства противостоять крупному бизнесу и не уступать ему — все это сейчас открыто для пересмотра.

В данном конкретном случае я проведу аналогию с вашим коллегой-губернатором Гэвином Ньюсомом из Калифорнии. Они подали в суд на семью Эллисонов и Paramount из-за слияния с Warner Bros. Paramount пригрозила уйти. Вокруг этого было много шума — про Нэшвилл, Техас, Майами или куда там теперь принято угрожать переездом, — и кажется, что Ньюсом сдался. Кажется, он оказал давление на своего генерального прокурора Роба Бонту, чтобы тот урегулировал иск и оставил их там.

Иск урегулировали. На следующий день семья Эллисонов говорит: «Мы никогда… Мы из Калифорнии. Мы никогда не уедем». Я вижу здесь параллель с «Беарз», связанную с этим более масштабным перераспределением сил и вопросом о том, как должны взаимодействовать государство и бизнес. Вы видите эту параллель? Вы чувствуете это перераспределение?

Что я могу вам сказать: в Чикаго и Иллинойсе мы довольно жесткие переговорщики, и именно этим сейчас занимаемся в переговорах с «Беарз». Но я понимаю вашу мысль о перераспределении сил. Происходит смена поколений, и, думаю, одновременно меняется отношение к защите налогоплательщиков и людей, которые, откровенно говоря, относятся к наиболее уязвимым перед лицом всех технологий, захватывающих их жизнь и вторгающихся в их дома.

Поэтому я действительно считаю, что теперь правительство должно быть более активным и стать защитником наших людей, а не просто во всем сотрудничать с бизнесом. Как вы знаете, до того как стать губернатором, я был бизнесменом. Но я также знаю, что для жителей Иллинойса моя работа заключается в защите трудящихся этого штата, которых часто некому защищать, кроме правительства, готового за них постоять. Вот каким я вижу это перераспределение сил.

И я согласен с вами насчет смены поколений. Отчасти это смена поколений в Демократической партии. В своем поколении мы немного более напористы. И я, вероятно, старше следующего поколения, представители которого, возможно, уже займут должности в ноябре. Мне 61 год, но я считаю себя человеком, вышедшим из мира технологий, человеком, который отстаивал прогрессивные ценности и который понимает: да, нам нужно действовать решительнее и убедиться, что мы защищаем наших людей.

Я особенно вижу это перераспределение сил в двух сферах. Первая — дата-центры, вторая — конфиденциальность, и здесь наблюдается своего рода двухпартийная реакция. Я бы добавил и третью — антимонопольное регулирование в широком смысле. Странно: заходишь в Кремниевую долину, а Дэвид Сакс ретвитит Лину Хан из администрации Байдена, рассуждающую о том, нужна ли индустрии ИИ антимонопольная иммунная защита для управления безопасностью.

Они оба согласны, что этим компаниям не нужна антимонопольная защита. Напротив, конкуренция должна быть сильнее. И снова, если рассматривать это в контексте регулирования компаний и взаимодействия правительства с крупнейшими компаниями мира, я задам вопрос более прямо: считаете ли вы, что Ньюсом правильно сделал, уступив Paramount, или ему следовало заставить компанию выполнить угрозу и уйти?

Я недостаточно хорошо знаком с ситуацией вокруг Paramount, чтобы дать вам ответ, поэтому было бы несправедливо с моей стороны это делать. Но я снова могу сказать, что наша сегодняшняя позиция — и я говорю также о крупных компаниях в сфере ИИ и крупных социальных сетях — должна быть такой: «Минуточку, слишком много власти сосредоточено в слишком немногих руках».

Особенно когда речь идет об ИИ, который потенциально экзистенциален, но безусловно трансформирует экономику — это, вероятно, мягкий способ выразиться. Нам придется очень активно включиться в процесс. Конечно, нужны ограничения с обеих сторон, но также необходимо учитывать то, что, как мне кажется, в сфере ИИ может привести к серьезным изменениям в занятости в США. Я не отношусь к тем, кто непременно уверен в массовой потере рабочих мест, но, похоже, именно в этом направлении все движется.

Я говорю о том, что нам лучше подготовиться и защищать людей, которые потеряют работу или, по крайней мере, похоже, ее потеряют. И вот какая мысль приходит мне в голову. Если сегодня безработица на уровне 4 процентов считается приемлемым показателем, близким к полной занятости, то, думаю, проблема будет в том, что — если мы надеемся достичь этого уровня и удерживать его — в очень короткие сроки он может вырасти до 7 процентов и стать новой базовой нормой, а возможно, и до 10 процентов.

А если подумать о том, что происходило с экономиками и правительствами, когда безработица в какой-либо стране достигала 10 процентов, становится ясно: нам лучше сосредоточиться на том, как дать людям достоинство труда и достаточный доход, чтобы они могли строить свою жизнь, если эта технология лишит их работы. Кстати, значительная часть выгоды от этого достанется очень, очень немногим. Поэтому нам нужно с этим разобраться и прийти к выводу.

Я хотел начать с некоторой жесткости, которую мы наблюдаем в переговорах между штатами и крупными компаниями, особенно потому, что эта жесткость реальна. Угроза заключается в следующем: «Мы уйдем». Мы только что рассказывали, кажется, о Кевине О’Лири в Юте, который говорил о дата-центрах, и жители Юты действительно выступили против строительства дата-центра Кевином О’Лири. Но его аргумент звучал так: «Что ж, я просто поищу другое место».

Именно этим занимаются штаты. Они конкурируют с помощью налоговых льгот и преференций — возможно, за дата-центры, которые в итоге лишат всех работы. Они конкурируют за права на землепользование. У вас сельский штат с большим количеством ферм. Как вы воспринимаете эту динамику? Вы чувствуете, что конкурируете с другими штатами, или это двухпартийное перераспределение создает более равные условия, при которых этим компаниям придется действительно что-то предложить?

Мы конкурируем. Просто потому, что это не двухпартийный вопрос — по крайней мере, если спросить меня. Если только не изменится правительство. Возьмем для примера Техас: есть вероятность, что с 3 ноября там будет новый губернатор. Причем вероятность немалая. Но если посмотреть на то, как сегодня управляется Техас — трехсрочным губернатором-республиканцем, надеющимся стать губернатором на четвертый срок, и законодательным собранием республиканцев, — они вовсе не намерены менять свой подход к льготам.

В штате Иллинойс мы не хотим быть вынуждены поступать так. Конечно, мы хотим сохранить доходы штата, чтобы оплачивать то, что считаем важным для наших жителей, но одновременно хотим привлекать рабочие места, а не терять их. В мире, где есть Южная Каролина, Мичиган, Техас, Флорида — выбирайте что угодно, — это наши конкуренты. Когда я пытаюсь убедить компанию переехать в Иллинойс, я прежде всего должен убедиться, что предлагаемые льготы хотя бы примерно сопоставимы с предложениями других штатов, иначе нас даже не будут рассматривать.

А когда я говорю «примерно сопоставимы», я имею в виду, что хочу отдавать меньше, а не больше, и предоставлять другие преимущества, не связанные с финансами, чтобы сохранить имеющиеся ресурсы. Например, мы любим говорить об услуге «в белых перчатках», которую предлагаем компаниям. Если вы собираетесь построить здесь завод — просто для примера, — мы хотим убедиться, что у вас будет человек, который станет своего рода консьержем вашей компании и проведет вас по всем нашим ведомствам, где вам нужно получить разрешение. Это не значит, что мы снижаем стандарты. Это лишь означает, что зачастую бюрократия отнимает столько времени, что компания не может сделать то, что хочет, в вашем штате.

Мы стараемся, чтобы при привлечении крупной компании — с 1 000, 2 000 или 3 000 рабочих мест — ей было немного проще пройти все процедуры, без необходимости предоставлять огромные налоговые льготы. Так я на это смотрю. Мы конкурируем, в этом нет сомнений. Должны ли мы это делать? Обсуждается, не следует ли нам отказаться от такой конкуренции и не нужно ли на федеральном уровне выровнять условия игры, но сейчас мы живем именно в таком мире.

Я хотел задать эти вопросы, чтобы обозначить исходную точку. Я действительно думаю, что происходит нечто важное. Многие молодые люди недовольны статус-кво. Многие вообще недовольны тем, что крупные технологические компании пытаются делать с ИИ и перспективой потери рабочих мест.

И отношения между людьми, правительством и этими компаниями кажутся более напряженными, чем когда-либо, особенно сейчас, когда они пытаются расширять физическую инфраструктуру с помощью дата-центров и все становятся оборонными подрядчиками, буквально используя наши налоговые деньги для продажи оружейных систем и сбора данных для правительства. Это большой клубок проблем.

Я хотел начать с этого, но теперь хочу на секунду задать вам вопросы из Decoder, потому что лично я считаю работу правительства настолько непрозрачной. Очень легко понять, как управляются крупные компании. Генеральные директора не затыкаются. Они целыми днями выступают в подкастах. Мне кажется, большинство людей понятия не имеют, как устроена ваша работа.

Итак, вас избрали губернатором. Как устроен ваш аппарат и как вы организовали правительство штата Иллинойс?

Начну с того места, где нахожусь я, а затем, конечно, мы посмотрим на все с точки зрения обслуживания граждан. На самом верху я сделал то, чего до меня не делал ни один губернатор Иллинойса: создал не одного заместителя губернатора. Разумеется, у нас есть также избираемый вице-губернатор, но заместитель губернатора — это человек, которого назначаю я и который работает под моим руководством, помогая мне управлять правительством. Я назначил четырех заместителей губернатора, главного юрисконсульта и руководителя аппарата.

Почему это важно? Я пытался разрушить ведомственные перегородки. Я собрал все департаменты, связанные со здравоохранением и социальными услугами, — Департамент общественного здравоохранения, Департамент социальных служб, Департамент здравоохранения и семейных услуг, все, что связано с медицинским страхованием, Medicaid и общественным здравоохранением во время пандемии, — под руководством одного заместителя губернатора, который напрямую работает со мной. Идея заключается в том, что вместо 26 непосредственных подчиненных у меня, скажем, четыре или пять заместителей плюс руководитель аппарата, у каждого из которых в подчинении находится по шесть или семь департаментов.

С моей точки зрения, я хотел разрушить ведомственные перегородки, которые часто возводят департаменты. Они не хотят разговаривать друг с другом, потому что боятся, что из-за этого потеряют рабочие места в одном департаменте в пользу другого или утратят контроль над программой. Раньше все было именно так. Теперь заместитель губернатора либо сталкивает руководителей лбами, либо хотя бы собирает их вместе, чтобы правительство работало эффективнее. Итак, это то, как все устроено сверху.

Снизу вопрос звучит так: как жители Иллинойса взаимодействуют с правительством штата? Очевидно, одним из улучшений стали технологии, которые упростили этот процесс. Честно говоря, до моего прихода на пост губернатора Иллинойс не инвестировал значительные средства ни в эти процессы, ни в необходимые технологии. Приведу один пример: мы создали систему под названием BEACON, призванную решить проблему, с которой сталкиваются родители и семьи в сфере психического здоровья детей. Оказалось, что существовало семь разных способов обратиться к правительству за помощью, но мы не координировали их и не помогали предоставить все необходимые ресурсы.

Я говорю о внешних ресурсах. Как найти психотерапевта? Как найти психиатра? И как оплатить эти услуги? С помощью Medicaid, если вы не можете позволить их себе самостоятельно. Но суть в том, что через BEACON есть единая дверь, позволяющая получить доступ ко всем этим ресурсам, даже если они относятся к нескольким департаментам. Это лишь один пример. Мы пытаемся мыслить как служба поддержки клиентов. Одно дело — сказать, как выглядит организационная схема, и совсем другое — объяснить, как получить доступ ко всем необходимым ресурсам правительства.

Мы предоставляем программы, которые действительно важны для людей. У нас есть инициатива по обеспечению равенства при родах, направленная на снижение материнской смертности, особенно в чернокожих и латиноамериканских сообществах. А некоторым людям мы бесплатно выдаем подгузники. Проблема в том, что люди даже не знают о существовании этих программ. Как им вообще выяснить, что такие программы существуют, особенно если они работают на двух работах с минимальной зарплатой? У них нет ни времени, ни денег, они даже не знают, как обратиться к правительству. Поэтому мы пытаемся решить все эти проблемы в том, как взаимодействуем с людьми.

Забавно. Похоже, это одна из главных возможностей ИИ: позволить ему ориентироваться в бюрократии вместо вас и сообщать, какие ресурсы доступны. Обратная сторона в том, что люди ненавидят ИИ. Он им по-настоящему не нравится, и не похоже, что люди связали эти вещи — что многие из таких инструментов могут просто ориентироваться в бюрократии вместо вас. Вы думаете, что это должно стать направлением ваших инвестиций и, возможно, изменить отношение людей к этим инструментам?

Да, но я не бросаюсь в это сломя голову. И понимаю, что некоторые штаты, вероятно, именно так и поступают.

Я имею в виду, что правительство США запустило своего ИИ-чат-бота для поиска по веб-страницам государственных ведомств.

Что ж, вот видите.

Я пытаюсь сделать так, чтобы… В своем правительстве я создал нечто под названием «Кабинет по ИИ». Его задача — собрать экспертов по ИИ вместе с руководителями основных государственных ведомств, чтобы мы одновременно думали о конфиденциальности, безопасности и эффективности. Обсуждать эти вещи нужно вместе. Нельзя просто сказать: «Мы добиваемся эффективности, а остальные два вопроса нас не волнуют».

Такова идея кабинета по ИИ. Кроме того, как вы знаете, в ИИ есть опасные аспекты. Поэтому в этот кабинет входят наше агентство по чрезвычайным ситуациям и полиция штата. И нужно помнить, что многие сотрудники этих ведомств не особенно хорошо разбираются в ИИ и не вполне понимают его возможности и потенциальные опасности.

Поэтому мы пригласили экспертов, например из Чикагского университета и Иллинойсского университета — это лишь два места, откуда мы привлекаем знания. Так что предстоит многое сделать. Я бы сказал, что мы пытаемся действовать осторожно, пока ситуация не вышла из-под контроля настолько, что вернуть ее будет уже невозможно.

Другой вопрос из Decoder , который я задаю всем, касается принятия решений. У вас большая работа. В процессе принятия решений у вас есть определенные ограничения, верно? Есть законодательное собрание штата, федеральное правительство, другие ведомства вашего штата. Как вы принимаете решения? Какова ваша система координат?

Что ж, я не делаю этого так, как Дональд Трамп.

Забавно, что вы так сформулировали. Думаю, я начинаю с идеи, что у нас есть проблема, которую нужно решить, и что решения необходимо принимать. Должны ли эти решения поступать губернатору? Потому что вы правы: мои возможности ограничены. Поэтому вопрос таков: какие проблемы наиболее серьезны, какие не могут быть решены другими людьми или вряд ли приведут к нужным мне результатам, если передать их другим? Именно они автоматически попадают ко мне.

Итак, сначала я решаю, о чем именно должен принимать решения, а затем — как их принимать. Я не из тех людей, кто считает себя правым в ста процентах случаев. Можно описать это так — и я немного шучу: я на 90 процентов уверен, что прав, но существует 10-процентная вероятность, что я совершенно неправ. Я хочу получать мнения и проводить обсуждение, прежде чем принять окончательное решение.

Кто-то однажды сказал мне, что лучшие генеральные директора — это люди, которые в своей организации немного ниже среднего по способностям и интеллекту. Я не говорю, что нам нужны руководители ниже среднего. Я лишь имею в виду, что вы настолько хорошо нанимаете людей, что в вашей организации работают люди, намного лучше вас разбирающиеся в разных вещах, в которых вы не особенно сильны. Возможно, моя философия заключается в том, чтобы понимать, чего ты не знаешь, и быть готовым просить о помощи. Нужно быть готовым просить о помощи, если чего-то действительно не знаешь.

И, честно говоря, когда становишься губернатором штата, в сферу ответственности губернатора входит огромное количество тем. Возможно, человек со сверхинтеллектом способен принимать решения по всем этим вопросам, но большинство людей не начинают с полного знания всего, что нужно знать об общественном здравоохранении, общественной безопасности и образовании. Поэтому вы начинаете с того, что знаете, затем добавляете к этому экспертные знания и принимаете решения на основе лучшей дискуссии между экспертами, которую они проводят перед вами. По крайней мере, мне нравится действовать именно так.

Приведите пример. Губернатор Нью-Йорка Кэти Хокул была у нас в шоу. Она сказала, что в первую неделю ей пришлось объявить чрезвычайное положение из-за урагана, но она просто не знала, как это делается, что в каком-то смысле сделало ее образ более человечным. Приведите пример из начала вашего губернаторства, когда возникла ситуация, а вы просто не знали, что делать.

COVID.

Конечно.

Честно говоря, никто не баллотируется в губернаторы, думая, что случится глобальная пандемия. Думаешь, что будешь решать проблемы образования или увеличивать доходы людей, повышая минимальную зарплату, и тому подобное, но тут приходит COVID. И я должен признать: уровень необходимых знаний… Не думаю, что какой-либо губернатор… Ну, может быть, Джош Грин, врач и губернатор Гавайев, начинал с большим объемом знаний, но для остальных из нас, простых людей, это была ситуация, в которой мы учились прямо на рабочем месте.

Мы работали по 18 часов в день. Вся моя команда была полностью вовлечена, и нам приходилось заниматься такими вещами, как экстренная закупка аппаратов ИВЛ и масок, выходить за рамки обычных процедур. Мы не могли просто провести закупки через наше центральное управление, найти контракт или что-то в этом роде. Мне нужны были маски через три дня.

Если вам интересно, я расскажу короткую историю о моем взаимодействии с Дональдом Трампом в то время — мне она в любом случае кажется интересной. Но я не большой поклонник Дональда Трампа, если вы еще не поняли. Я был на посту год, когда началась пандемия COVID, и до этого… Я разговаривал с его администрацией, но не с ним напрямую. Поэтому я взял телефон и позвонил ему. Я сказал: «Господин президент». Кстати, я написал для себя текст разговора, потому что знаю: ему нравится, когда его льстиво хвалят, а я обычно не люблю ему льстить, но на этот раз написал сценарий. Я сохранил его — он даже сейчас у меня есть.

И я сказал: «Господин президент, вы отличный бизнесмен, но вы понимаете, что платить 8 долларов за маску N95, которая должна стоить 75 центов, — значит, что мы находимся в чрезвычайной ситуации общенационального масштаба. Нам нужно получать эти маски по доступной цене, а я конкурирую со всеми другими штатами. Нам необходимо задействовать Закон об оборонном производстве, чтобы обеспечить производство достаточного количества масок в Соединенных Штатах». Вот что я ему сказал. Затем я добавил: «Но маски нужны мне прямо сейчас. Что вы можете для меня сделать?» Я сказал: «Мне нужны 2 миллиона масок N95 и 4 000 аппаратов ИВЛ». И он ничего не поставил — просто чтобы вы знали, — хотя обещал это сделать.

Проблемы во время COVID были огромными, и нам пришлось создать вокруг них целую организацию… Каждое утро у меня проходили совещания только по этой теме: сколько у нас доступно больничных коек? У нас не было системы, которая показывала бы в масштабе штата, сколько коек доступно в каждом регионе. Что делать, если вспышка начнется и действительно захватит какой-то регион?

Все это нам приходилось осваивать на ходу. И могу сказать лишь одно: возвращаясь к необходимости нанимать отличных людей, я действительно почувствовал, что доказал — хорошо справился с подбором команды, потому что окружавшие меня люди были выдающимися. Один из них, кстати, сейчас баллотируется вместе со мной на пост вице-губернатора.

Интересно, что вы упомянули COVID в контексте нашего разговора о политическом перераспределении сил между поколениями. Я бы назвал COVID началом определенного сдвига в вопросах о том, что должно измерять правительство, насколько сильно оно должно контролировать людей, и все это, как мне кажется, напрямую привело к двухпартийному противодействию камерам Flock.

Сама идея конфиденциальности, на мой взгляд, больше не относится ни к левым, ни к правым. Генеральный директор Flock навлек на себя массу неприятностей, потому что постоянно говорил, что все желающие запретить камеры Flock — преступники, и выступал с такими заявлениями в СМИ движения MAGA. Думаю, эта позиция была просто отвергнута. Мы видим, как по всей стране люди выступают против камер Flock. Я бы назвал началом этого процесса COVID.

Идея о том, что правительство может быть слишком навязчивым и, в частности, не должно иметь возможности все измерять. «Если не проводить тестирование, COVID не будет» — эта мысль стала реальной идеей. А идея о том, что мы не должны ничего измерять или должны разрушить системы измерения, — важная часть второй администрации Трампа. Но я отчетливо вижу связь конфиденциальности с COVID. В одном мире объединение правительства для защиты граждан и создание множества систем могло привести к совершенно иному результату. В мире, где мы живем, это вызывает яростное сопротивление — в определенной степени и слева, и справа. Как вы сейчас относитесь к конфиденциальности?

Я знаю, что Иллинойс лидирует в стране. У вас есть Закон о защите биометрической информации. Каждый раз, когда я прилетаю в Чикаго, мне приходится нажимать кнопку в аэропорту, подтверждая, что я не возражаю против сканирования моего лица. Это один подход. Но при этом, кажется, только в округе Кук установлены сотни камер Flock. У людей есть очки Meta со встроенными камерами. Вопрос конфиденциальности сталкивается с последствиями COVID и отношением людей к вторжению правительства в их жизнь. Как вы ищете баланс?

И не забывайте об ИИ.

Точно.

Как вы и говорите. В этом столкновении действительно многое сходится. Сосредоточенность на конфиденциальности оправданна и, честно говоря, давно назрела. Я понимаю, что вы описываете в связи с COVID, но думаю, что COVID ускорил процесс, который уже начался, — распространение теорий заговора.

Да.

Я не утверждаю, что все, что вы сегодня слышите о сопротивлении в сфере конфиденциальности, является теорией заговора, но такие вещи легко распространяются, и люди получают дезинформацию, которая формирует их представления о том, как используются эти технологии. При этом, думаю, нам приходится одновременно решать несколько проблем, а ИИ уже наступает.

Давайте на секунду вернемся к ИИ. Он уже здесь. Я говорю, что он приближается, но он уже здесь. Это не остановится. Мы не станем луддитами и не откажемся от всего ИИ. Поэтому вопрос в контексте конфиденциальности заключается в следующем: какие ограничения мы накладываем на ИИ и как им управляем? Идея президента и Дэвида Сакса, которые собрали все компании и сказали: «Эй, может, вы сами себя проконтролируете?» — не сработает, по крайней мере для защиты конфиденциальности людей. И, честно говоря, это не обеспечит и безопасность, потому что каждый будет действовать в собственных интересах. На мой взгляд, это одна из причин, по которым нам нужно правительство.

Я не утверждаю, что правительство умнее этих компаний. Но одна из причин существования коллективных действий правительства заключается в том, что люди по отдельности, как вы знаете, действуют в собственных интересах. Можно представить мир Гоббса, где люди убивают друг друга, а никаких правил нет. Поэтому я считаю, что мы должны использовать правительство как инструмент и одновременно сделать его умнее. Именно здесь, на мой взгляд, крайне важна смена поколений. Нужно использовать правительство как более умное, менее бюрократическое объединение людей, посвятивших себя защите конфиденциальности каждого и решению всех остальных проблем, связанных с ИИ.

Скажу так: мы даже близко не подошли к тому, где должны быть. Но если у нас нет федерального правительства, мне приходится… Я очень горжусь тем, что мы сделали здесь, в Иллинойсе, в рамках Закона о мерах безопасности ИИ — самого строгого в стране, — Закона о безопасности детей в социальных сетях и других инициатив. Я горжусь проделанной работой, но действовать по штатам — не лучший способ решать эту проблему. Мы делаем все возможное в отсутствие федерального правительства, которое занималось бы этими вопросами.

И когда я говорю «федеральное правительство», я имею в виду не только Трампа. Я говорю и о Конгрессе. Отсутствие действий с их стороны означает, что мы действуем в одиночку. Сейчас, насколько я знаю, принято не так много законов о мерах безопасности ИИ — мне известно о трех. Это Нью-Йорк, Калифорния и Иллинойс. Возможно, вы назовете еще пару, но мы были первыми тремя. А ведь есть еще 47 штатов.

Это очень меня тревожит. Вы поднимаете важные вопросы, и мне хотелось бы сказать, что у меня есть все ответы. Могу сказать, что мы пытаемся рассматривать штаты… Иногда говорят, что штаты являются лабораториями демократии. На самом деле это лаборатории политики, и мы, по крайней мере в Иллинойсе, пытаемся использовать себя как лабораторию политики, не создавая себе невыгодных условий. Это очень сложно, и именно поэтому нам нужно изменить происходящее на федеральном уровне.

Давайте на секунду сосредоточимся на конфиденциальности. Я понимаю, что вы говорите об ИИ. Мне кажется, часть спора о конфиденциальности вокруг камер Flock, например, выглядит так: да, можно поставить одну камеру для распознавания номерных знаков на одном перекрестке. И если бы полицейским пришлось ехать туда, вынимать SD-карту, везти ее в участок, загружать данные в свой Apple IIe и вручную их просматривать, возможно, люди относились бы к этому иначе.

Но все эти камеры объединены в сеть. В них практически нет контроля доступа. Есть бесчисленные сообщения о начальниках местной полиции, которые отслеживали своих любовниц через границы штатов с помощью этих камер. А если добавить систему вроде Palantir, способную объединять несколько баз данных и отслеживать людей через самые разные системы, все становится еще серьезнее. Люди это видят.

Происходит следующий поворот: можно объединить множество баз данных, искать в них без ордера и отслеживать людей по всей стране. Это можно было бы запретить в каждом штате отдельно. Можно регулировать такие системы на уровне городов — именно это мы наблюдаем в случае с Flock, — и, возможно, ввести федеральные меры защиты конфиденциальности. Ничего из этого по-настоящему не происходит, но на местах люди яростно сопротивляются. Вот какую связь я провожу с COVID, теориями заговора и вопросом о том, насколько сильно правительство должно иметь право следить за вами и наблюдать за вами.

Что-то произошло, и отношение людей к этому действительно изменилось. Я бы сказал, что одно из моих основных убеждений заключается в том, что американцы не любят, когда им говорят, что делать. Независимо от партийной политики американцы не любят, когда им указывают. Что-то переключилось и соединилось с мыслью: у нас есть сеть камер, считывающих номерные знаки, и мы будем срывать их, когда увидим, потому что в этом есть нечто, что оскорбляет нас как американцев.

В Иллинойсе есть законы о конфиденциальности. Кажется, последнее обновление закона о биометрии вы приняли в 2024 году, и с тех пор он снова изменился. Он стал еще решительнее выступать против отслеживания и слежки в стране. Как вы думаете, нужно ли вам снова обновить этот закон о конфиденциальности?

Думаю, нам следует возвращаться к этому вопросу каждый год. Приведу пример. Мы приняли закон, и я снова возвращаюсь к ИИ, потому что вы идеально описали ситуацию. Если бы это была SD-карта, за которой нужно было бы ехать, а затем анализировать данные в участке, все было бы иначе. Но всем этим управляет ИИ, который позволяет мгновенно перемещать информацию и отслеживать людей.

Нужно ли нам заниматься этим? Да, каждый год. Это как вопрос этики в правительстве. Я имею в виду, что в ту же минуту, когда вы вводите этический закон, кто-то уже пытается его обойти. Каждый год, как и с любым законом… Наверное, это относится ко всему капитализму. Всегда находятся люди, пытающиеся найти способ обойти закон. Вводите налоговый закон — кто-то пытается понять, как его обойти. И, думаю, вы именно это и говорите: поэтому нужно активное правительство, которÐ