Джей Бі Пріцкер вважає, що ШІ може допомогти нам дожити до 100 років — або загрожувати нам, як ядерна зброя

Сьогодні я розмовляю з губернатором Іллінойсу Джей Бі Пріцкером, який має багато думок про штучний інтелект, технології та приватність.

Якщо ви слухаєте шоу, то знаєте, що одна з моїх постійних теорій полягає в тому, що ці питання спричиняють масштабне й, можливо, дещо несподіване політичне переформатування — а з проміжними виборами, що відбудуться наступного місяця, і достроковим голосуванням, яке вже триває в багатьох місцях, ставки зараз дуже високі.

Тож я запитав губернатора Пріцкера про все це, і він напрочуд охоче занурився просто в екзистенційні нетрі питання про те, для чого взагалі потрібен уряд. Ви почуєте, як він каже — і з цим важко не погодитися, — що деякі проблеми є просто проблемами колективної дії, які вимагають від уряду багато роботи. Ми не можемо розв’язати всі ці проблеми по одній або навіть по одному штату. Це була дуже глибока розмова, і ми справді детально обговорили багато питань.

І, звісно, я мусив запитати його: чи залишаться «Беарз» в Іллінойсі?

Перш ніж ми почнемо, зробіть мені послугу й підпишіться на Decoder на YouTube, де ми випускаємо нові епізоди щопонеділка та щочетверга.

Отже: губернатор Іллінойсу Джей Бі Пріцкер. Почнімо.

Губернаторе Джей Бі Пріцкере, ви — губернатор Іллінойсу. Ласкаво просимо до Decoder.

Дякую, Найлаю. Радий бути з вами.

Я дуже радий із вами поговорити. Ми в розпалі сезону проміжних виборів. Ви балотуєтеся на переобрання. Мушу вам сказати. Буду з вами абсолютно чесним. Я особисто відчуваю великий тиск під час цього інтерв’ю — не лише тому, що розмовляю з губернатором, а й тому, що навчався в Чикаго. Моя сестра досі живе в Чикаго. Моя дружина виросла в Іллінойсі. Уся її родина — фермери з центрально-північного Іллінойсу. Ох, у мене для вас цілий список запитань. Я маю добре впоратися.

Що ж, ми вас забираємо собі. Тепер, коли я все це знаю, ми вас забираємо. Ви — мешканець Іллінойсу.

Не знаю щодо цього. Я виріс у Вісконсині. Ось моє перше запитання до вас. Я затятий уболівальник «Пекерз». Ви дозволите «Беарз» переїхати до Індіани?

Це не входить у наші плани. Насправді ми ведемо переговори з «Беарз» і НФЛ, щоб залишити «Беарз» або в Чикаго, або в Арлінгтон-Гайтс, але в Іллінойсі.

Я кажу це як уболівальник «Пекерз»: немає нічого смішнішого за те, як «Беарз» переїжджають до Індіани. Просто хочу відкрито це заявити. У цьому випадку я відверто упереджений — мені належать дві акції цієї компанії, — але я проведу тут паралель. І почав я з цього не лише тому, що вважаю такий результат смішним, хоча це так, а й тому, що ми, здається, перебуваємо в центрі політичного переформатування, яке відбувається раз на покоління.

Я впевнений, що ви відчуваєте це під час виборчої кампанії: ідея великого бізнесу, його взаємодія з урядом, те, як уряд має протистояти великому бізнесу й не поступатися йому. Здається, усе це зараз відкрите для перегляду.

У цьому конкретному випадку я проведу паралель із вашим колегою-губернатором Гевіном Ньюсомом у Каліфорнії. Вони подали до суду на родину Еллісонів і Paramount через злиття з Warner Bros. Paramount пригрозила піти. Вони здійняли багато галасу про Нешвілл, Техас, Маямі чи будь-яке інше місце, про яке нині заведено галасувати, і здається, що Ньюсом здався. Схоже, він тиснув на свого генерального прокурора Роба Бонту, щоб той врегулював цей позов і залишив їх у штаті.

Вони врегулювали позов. Наступного дня родина Еллісонів заявляє: «Ми ніколи… Ми з Каліфорнії. Ми ніколи не підемо». Я бачу тут паралель із «Беарз», пов’язану з ширшим переформатуванням — із тим, як мають взаємодіяти уряд і бізнес. Ви бачите цю паралель? Відчуваєте це переформатування?

Можу сказати вам, що в Чикаго та Іллінойсі ми досить жорсткі переговорники, і саме цим зараз займаємося у випадку з «Беарз». Але я розумію вашу думку про переформатування. Я маю на увазі, що відбуваються зміни між поколіннями, і, гадаю, також змінюється ставлення до захисту платників податків і людей, які, відверто кажучи, найбільш уразливі перед усіма технологіями, що захоплюють життя людей і проникають у їхні домівки.

Тож я справді вважаю, що уряд тепер має бути активнішим і стати борцем за наших людей, а не просто в усьому співпрацювати з бізнесом. Як ви знаєте, до того як стати губернатором, я був бізнесменом. Але я також знаю, що, принаймні для жителів Іллінойсу, моя робота полягає в захисті працівників цього штату, яких часто ніхто не захищає, крім уряду, готового за них боротися. Отаке переформатування я бачу.

Із цим зрушенням між поколіннями я з вами погоджуюся. Частково це зрушення між поколіннями в Демократичній партії. Покоління за поколінням ми стаємо трохи агресивнішими. І, мабуть, я старший за наступне покоління, яке, можливо, вже вступить на посади цього листопада. Мені 61 рік, але я вважаю себе людиною, яка вийшла з технологічного світу, і тим, хто боровся за прогресивні цінності. Так, ми маємо стати агресивнішими й переконатися, що захищаємо наших людей.

Я бачу це переформатування передусім у двох сферах. Одна — центри обробки даних, друга — приватність, і тут ми бачимо двопартійну реакцію на ці явища. Я б додав і третю — антимонопольне регулювання загалом. Дивно: якщо приїхати в Кремнієву долину, Девід Сакс робить репости Ліни Хан із адміністрації Байдена, яка говорить про те, чи потрібне індустрії ШІ антимонопольне звільнення для забезпечення безпеки.

Вони обидва погоджуються, що цим компаніям не потрібні антимонопольні винятки. Насправді вони мають стати більш конкурентними. Якщо знову розглядати це в контексті регулювання цих компаній і взаємодії між урядом та найбільшими компаніями світу, я поставлю запитання прямо. Чи вважаєте ви, що Ньюсом правильно зробив, поступившись Paramount, чи мав змусити компанію виконати погрозу й піти?

Я недостатньо добре знаю ситуацію з Paramount, щоб дати вам відповідь, тож це було б несправедливо з мого боку. Можу ще раз сказати, що наша сьогоднішня орієнтація — і я так само думаю про великі компанії у сфері ШІ та великі соціальні медіа-компанії — має бути такою: «Стривайте, у занадто малої кількості людей надто багато влади».

Особливо коли йдеться про ШІ, який потенційно має екзистенційне значення, але безперечно є трансформаційним — це, мабуть, м’який спосіб описати його вплив на економіку. Нам доведеться дуже активно залучатися. Звісно, потрібні запобіжники в обох сферах, але також необхідно розв’язувати проблему, яка, на мою думку, може спричинити значні зміни в зайнятості у Сполучених Штатах. Я не належу до тих, хто неодмінно переконаний, що ми побачимо масову втрату робочих місць, але схоже, що все рухається саме в цьому напрямку.

Я кажу, що нам краще підготуватися і краще захищати людей, які втратять роботу або, принаймні, схоже, її втратять. І наведу вам одну думку. Якщо нині безробіття на рівні 4 відсотків вважається прийнятним показником майже повної зайнятості, то, гадаю, проблема, з якою ми зіткнемося, полягає в тому, що якщо це приблизно той рівень, до якого ми прагнутимемо й на якому сподіватимемося залишатися, то дуже швидко можемо опинитися на рівні 7 відсотків, і це стане новою нормою, або, можливо, 10 відсотків.

А якщо подумати про те, що відбувалося під час потрясінь в економіках і урядах, коли в будь-якій країні безробіття сягало 10 відсотків, то нам краще зосередитися на тому, як дати людям гідність праці й достатній дохід, щоб вони могли будувати власне життя, якщо через цю технологію ми позбавлятимемо людей роботи. До речі, значна частина вигоди від цього дістанеться дуже, дуже небагатьом людям. Тож нам потрібно з цим розібратися й дійти висновку.

Я хотів почати з того протистояння, яке ми бачимо в переговорах, зокрема між штатами та великими компаніями, адже це протистояння реальне. Погроза полягає в тому, що ми підемо. Ми щойно висвітлювали, не знаю, Кевіна О’Лірі в Юті, який говорив про центри обробки даних, і жителі Юти справді виступили проти будівництва цього центру обробки даних Кевіном О’Лірі. Але його аргумент був таким: «Ну, я просто пошукаю інше місце».

Саме цим займаються штати. Вони конкурують податковими пільгами та перевагами, можливо, заради центрів обробки даних, які позбавлять усіх роботи. Вони конкурують за права на використання землі. У вас сільський штат із великою кількістю ферм. Як ви розглядаєте цю динаміку? Ви відчуваєте, що конкуруєте з іншими штатами, чи це двопартійне переформатування створює більш рівне поле, де компаніям доведеться щось запропонувати?

Ми конкуруємо. Просто конкуруємо, бо, якщо запитати мене, це не є двопартійним питанням. Хіба що влада зміниться. На мить візьмімо Техас — є шанс, що 3 листопада там буде новий губернатор. Насправді шанс хороший. Але якщо подивитися на Техас, яким нині керує республіканський губернатор, що сподівається на третій термін і хоче стати губернатором на четвертий, а також республіканський законодавчий орган, то вони не мають наміру змінювати свою політику щодо стимулів.

У штаті Іллінойс ми не хочемо бути змушені робити те саме. Очевидно, ми хочемо захистити доходи, які отримує штат, щоб оплачувати важливі для наших людей речі, але також хочемо переконатися, що залучаємо робочі місця, а не втрачаємо їх. А у світі, де Південна Кароліна, Мічиган, Техас, Флорида — називайте штат на свій смак. Мічиган може трохи відрізнятися, бо там демократичний контроль, але це наші конкуренти. Коли я намагаюся переконати компанію переїхати в Іллінойс, я насамперед маю переконатися, що ми хоча б приблизно відповідаємо рівню стимулів, інакше нас навіть не розглядатимуть.

А коли я кажу «приблизно відповідаємо», то маю на увазі, що хочу віддавати менше, а не більше, і надавати будь-які інші переваги, які можу запропонувати не у фінансовій формі, щоб захистити наявні в нас ресурси. Один із прикладів — ми любимо говорити про своєрідний сервіс «білих рукавичок», який пропонуємо компаніям. Якщо ви збираєтеся побудувати тут фабрику, скажімо, ми хочемо переконатися, що у вас буде своєрідний консьєрж для компанії, який проведе вас через усі наші відомства, де вам потрібен дозвіл. Це не означає, що ми знижуємо стандарти. Просто часто бюрократія забирає стільки часу, що компанія фактично не може зробити те, що хоче, у вашому штаті.

Ми намагаємося переконатися, що коли залучаємо велику компанію з 1 000, 2 000 чи 3 000 робочих місць, то принаймні трохи полегшуємо їй проходження всіх процедур, не надаючи величезних податкових пільг. Так я на це дивлюся. Ми конкуруємо, тут немає сумнівів. А чи повинні ми це робити? Є чимало дискусій про те, що, можливо, не повинні, і, можливо, на федеральному рівні слід щось зробити, щоб вирівняти поле, але зараз ми живемо саме в такому світі.

Я поставив ці запитання, щоб окреслити базову ситуацію. Я справді думаю, що щось відбувається. Багато молодих людей незадоволені статус-кво. Багато людей загалом незадоволені тим, що великі технологічні компанії намагаються робити зі ШІ та потенційною втратою робочих місць.

А взаємини між людьми, урядом і цими компаніями здаються напруженішими, ніж будь-коли, особливо коли компанії намагаються розширювати фізичну інфраструктуру за допомогою центрів обробки даних, усі стають оборонними підрядниками, буквально беручи наші податки, щоб продавати системи озброєнь і збирати дані для уряду. Це великий клубок проблем.

Я хотів почати з цього, але зараз хочу на секунду поставити вам запитання з Decoder , бо особисто вважаю, що робота уряду настільки непрозора. Дуже легко зрозуміти, як керують великими компаніями. Генеральні директори не замовкають. Вони цілими днями виступають у подкастах. Гадаю, більшість людей гадки не мають, як працює ваша робота.

Отже, вас обрали губернатором. Як організований ваш офіс і як ви структурували уряд штату Іллінойс?

Якщо почати з того місця, де я перебуваю, то, звісно, ми також дивимося на це з погляду обслуговування клієнтів. Але якщо почати з самого верху, я зробив те, чого не робив жоден губернатор Іллінойсу: створив не одного заступника губернатора. Очевидно, у нас також є віцепрезидентка штату, яку обирають, але заступник губернатора — це людина, яку призначаю я, щоб вона працювала під моїм керівництвом і допомагала мені керувати урядом. Я призначив чотирьох заступників губернатора, генерального радника і керівника апарату.

Чому це важливо? Тому що я намагався зруйнувати відомчі бар’єри в уряді. Я взяв усі департаменти, пов’язані з охороною здоров’я та соціальними послугами — Департамент охорони здоров’я, Департамент соціальних служб, Департамент охорони здоров’я та сімейних послуг, усе: від медичного страхування й Medicaid до громадського здоров’я під час пандемії, — і передав їх під керівництво одного заступника губернатора, який безпосередньо працює зі мною. Ідея полягає в тому, що замість, скажімо, 26 безпосередніх підлеглих у мене є чотири або п’ять безпосередніх підлеглих, а також керівник апарату, кожен із яких опікується, скажімо, шістьма чи сімома департаментами.

З мого погляду, я хотів переконатися, що руйную відомчі бар’єри уряду, які часто будують стіни й не хочуть спілкуватися одне з одним, бо бояться втратити робочі місця в одному департаменті на користь іншого або втратити контроль над програмою, якщо почнуть співпрацювати. Раніше все було саме так. Тепер заступник губернатора має або звести керівників лобами, або принаймні зібрати їх разом, щоб уряд працював ефективніше. Отже, це про верхівку.

А якщо говорити про низи, тобто про те, як люди, що живуть в Іллінойсі, взаємодіють із урядом штату, то, очевидно, одне з оновлень — це технології, які все спростили. Відверто кажучи, до того як я став губернатором, Іллінойс не інвестував істотних коштів у ці процеси або необхідні технології. Наведу лише один приклад: ми створили систему BEACON, покликану розв’язати проблему, з якою батьки й родини стикаються у сфері психічного здоров’я дітей. Виявилося, що існувало сім різних способів звернутися до уряду по допомогу, але ми не координували їх і не допомагали надавати всі необхідні ресурси.

Я говорю про зовнішні ресурси. Як знайти психотерапевта? Як знайти психіатра? І як оплатити ці послуги? Medicaid, якщо ви не можете дозволити їх собі самостійно. Але суть у тому, що через BEACON є одні двері, через які можна отримати доступ до всіх цих ресурсів, навіть якщо вони належать до різних департаментів. Це лише один приклад. Ми намагаємося мислити про це як про систему обслуговування клієнтів. Одна річ — сказати, який вигляд має організаційна схема, і зовсім інша — пояснити, як отримати доступ до всіх потрібних вам ресурсів уряду.

Ми пропонуємо програми, які справді важливі для людей. У нас є ініціатива з питань рівності під час пологів, щоб зменшити материнську смертність, особливо в чорних і латиноамериканських громадах. А ще безкоштовні підгузки для деяких людей. Проблема в тому, що люди навіть не знають про існування цих програм. Як вони взагалі могли б дізнатися про них, особливо якщо це працівник, який працює на двох роботах із мінімальною зарплатою? У нього немає ні часу, ні грошей, він навіть не знає, як говорити з урядом. Тож ми намагаємося виправити всі ці проблеми у взаємодії уряду з людьми.

Цікаво. Схоже, це одна з найбільших можливостей у сфері ШІ: просто дозволити ШІ орієнтуватися в бюрократії замість вас і пояснювати, які ресурси доступні. Зворотний бік полягає в тому, що люди ненавидять ШІ. Вони справді його не люблять, і не схоже, що люди пов’язали ці речі — що багато з цих інструментів можуть просто орієнтуватися в бюрократії замість вас. Ви думаєте про те, що це має стати інвестицією для вас, яка, можливо, змінить ставлення людей до цих інструментів?

Так, але я не кидаюся в це стрімголов. І розумію, що, ймовірно, є штати, які кидаються.

Я маю на увазі, що уряд Сполучених Штатів запустив свого чат-бота зі ШІ , щоб він переглядав вебсторінки урядових установ.

Ну ось.

Гадаю, я намагаюся переконатися, що… Я створив у своєму уряді так званий Кабінет ШІ, покликаний об’єднати експертів зі штучного інтелекту з керівниками основних державних відомств, щоб ми разом думали про приватність, безпеку та ефективність. Про ці речі потрібно говорити одночасно. Не можна просто сказати: «Ми прагнемо ефективності, а на два інші питання нам байдуже».

Отже, така ідея Кабінету ШІ. І, чесно кажучи, є речі, пов’язані зі ШІ, які, як ви знаєте, небезпечні. Тому до цього Кабінету ШІ входить наше агентство з управління надзвичайними ситуаціями. До нього входить поліція штату. І пам’ятайте, що багато людей, які працюють у цих відомствах, не надто добре розуміються на ШІ або справді усвідомлюють його потенціал і небезпеки.

Саме тому ми залучили експертів, наприклад, із Чиказького університету та Іллінойського університету — це лише два приклади місць, звідки ми залучаємо знання. Тож так, роботи дуже багато. Я б сказав, що ми намагаємося діяти обережно, перш ніж усе вийде з-під контролю настільки, що повернути його назад буде неможливо.

Інше запитання Decoder, яке я ставлю всім, стосується ухвалення рішень. У вас важлива посада. У процесі ухвалення рішень у вас є певні обмеження, так? Є законодавчий орган штату, федеральний уряд, інші відомства у вашому штаті. Як ви ухвалюєте рішення? Яка ваша система координат?

Ну, я не роблю цього так, як Дональд Трамп.

Цікаво, що ви так це сформулювали. Гадаю, я починаю з ідеї, що є проблема, яку потрібно розв’язати, і що рішення потрібно ухвалювати. Чи мають ці рішення надходити до губернатора? Бо ви маєте рацію, мої можливості обмежені. Тож питання таке: які з них є найсерйознішими, які не можуть бути розв’язані іншими людьми або навряд чи дадуть бажаний результат, якщо передати їх іншим? І тоді вони автоматично надходять до мене.

Отже, перша відповідь на ваше запитання — щодо чого я ухвалюю рішення, а далі — як саме я їх ухвалюю. Я не з тих людей, які вважають, що мають рацію у 100 відсотках випадків. Можливо, найкраще описати це, трохи жартуючи, так: я на 90 відсотків упевнений, що маю рацію, але є 10-відсоткова ймовірність, що я глибоко помиляюся. Я хочу переконатися, що отримую думки інших і проводжу обговорення, перш ніж ухвалити остаточне рішення.

Хтось колись сказав мені, що найкращі генеральні директори — це ті, хто у своїй організації трохи нижчі за середній рівень за здібностями та інтелектом. Я не кажу, що нам потрібні керівники нижче середнього рівня. Я лише кажу, що ви настільки добре наймаєте людей, що у вашій організації є люди, які значно кращі за вас у різних речах, у яких ви не дуже сильні. Можливо, знати, чого ти не знаєш, і бути готовим попросити про допомогу — це моя філософія. Будьте готові попросити про допомогу, якщо чогось справді не знаєте.

І, чесно кажучи, коли ви стаєте губернатором штату, у сферу відповідальності губернатора входить дуже багато тем. Ухвалювати рішення щодо всіх цих тем могла б людина із надлюдським інтелектом, але більшість людей не починають із повним знанням усього про громадське здоров’я, громадську безпеку та освіту. Тож ви починаєте з того, що знаєте, потім додаєте до цього експертні знання і ухвалюєте рішення на основі найкращих експертів, які сперечаються між собою перед вами. Принаймні я саме так люблю працювати.

Наведіть приклад. Губернаторка Нью-Йорка Кеті Гочул була гостею шоу. Вона сказала, що в перший тиждень на посаді їй довелося оголосити надзвичайний стан через ураган, і вона просто не знала як. У цьому був певний людський момент. Наведіть мені приклад того, коли ви стали губернатором і зіткнулися з чимось, чого просто не знали.

COVID.

Звісно.

Я маю на увазі, що ніхто не балотується на посаду губернатора, думаючи, що станеться глобальна пандемія. Ви думаєте, що розв’язуватимете освітні проблеми людей або збільшуватимете їхні доходи, підвищуючи мінімальну зарплату чи роблячи щось подібне, але приходить COVID. І мушу визнати, що рівень експертних знань… Не думаю, що якийсь губернатор… Ну, можливо, Джош Грін, лікар і губернатор Гаваїв, починав із великим багажем знань, але для решти нас, звичайних людей, це була ситуація, у якій ми вчилися просто на ходу.

Ми працювали по 18 годин на день. Уся моя команда була повністю залучена, і нам доводилося робити такі речі, як екстрена закупівля апаратів штучної вентиляції легень і масок, виходити за межі стандартних процедур. Ми не могли просто передати це до центральної служби управління, пошукати контракт чи щось подібне. Це було схоже на: «Мені потрібні маски через три дні».

Якщо вам цікаво, я розповім коротку історію про мою взаємодію з Дональдом Трампом у той час, бо вважаю її цікавою. Але я не великий прихильник Дональда Трампа, якщо ви раптом не знали. Я був на посаді один рік, коли почалася пандемія COVID, і до того не… Я розмовляв із його адміністрацією, але безпосередньо з ним не спілкувався. Тож я взяв слухавку й зателефонував йому: «Пане президенте». До речі, я написав для себе текст, бо знав, що він любить лестощі, а я зазвичай не люблю йому лестити, але цього разу написав текст. Я його зберіг — він у мене навіть досі є.

І я сказав: «Пане президенте, ви чудовий бізнесмен, але можете зрозуміти, що платити 8 доларів за маску N95, яка має коштувати нам 75 центів, означає, що ми перебуваємо в умовах національної надзвичайної ситуації. Нам потрібно мати можливість отримувати ці речі й оплачувати їх, а я конкурую з усіма іншими штатами. Нам потрібно застосувати Закон про оборонне виробництво, щоб переконатися, що ми виготовляємо достатню кількість масок у Сполучених Штатах». Ось що я йому сказав. А потім додав: «Але мені потрібні маски просто зараз. Що ви можете для мене зробити?» Я сказав: «Мені потрібно 2 мільйони масок N95 і 4 000 апаратів штучної вентиляції легень». І він нічого не поставив — просто щоб ви знали, — хоча обіцяв це зробити.

Виклики COVID були величезними, і організація, яку нам довелося створити довкола цього… Я проводив наради щоранку лише з цієї теми, з’ясовуючи: добре, скільки є лікарняних ліжок? У нас не було системи, яка могла б повідомити, скільки лікарняних ліжок доступно в кожному регіоні штату. Що станеться, якщо спалах виникне й справді охопить якийсь регіон? Що нам робити?

Тож усіх цих речей нам доводилося вчитися на ходу. І все, що я можу сказати, — знову повертаючись до найму чудових людей, які працюють поруч із вами, — це те, що я справді відчув: я довів, що добре впорався з наймом, бо люди навколо мене були неймовірними. Один із них, до речі, тепер балотується разом зі мною на посаду віцегубернатора на цих виборах.

Цікаво, що ви згадали COVID у контексті нашої розмови про політичне переформатування між поколіннями. Я б назвав COVID початком певного переформатування навколо того, що має вимірювати уряд, скільки контролю уряд повинен мати над людьми, і все це, як на мене, безпосередньо призвело до двопартійної протидії камерам Flock.

Сама ідея приватності, на мою думку, більше не є лівою чи правою. Генеральний директор Flock накликав на себе всілякі проблеми, бо постійно говорив, що всі, хто хоче заборонити камери Flock, — злочинці, і заявляв це в медіа MAGA. Думаю, цю позицію просто відкинули. Ми бачимо в штатах по всій країні спротив камерам Flock. Я б назвав початком цього COVID.

Ідея про те, що уряд може бути надто нав’язливим і, зокрема, що уряд не повинен мати змоги все вимірювати. «Якщо не тестувати, COVID не буде» — це просто стало ідеєю. А думка, що ми не повинні нічого вимірювати або маємо знищити наші системи вимірювання, є важливою частиною другої адміністрації Трампа. Але я дуже чітко бачу цей зв’язок між приватністю та COVID. В одному світі уряд, який об’єднується, щоб захистити своїх громадян і створити цілу низку систем, міг би розвиватися зовсім інакше. У світі, у якому ми живемо, цьому чинять шалений опір — певною мірою і ліві, і праві. Що ви думаєте про приватність зараз?

Я знаю, що Іллінойс є лідером країни. У вас є Закон про захист біометричної ідентифікації. Щоразу, коли я прилітаю до Чикаго, мені потрібно натиснути кнопку в аеропорту, щоб погодитися на сканування обличчя. Це один підхід. Але, здається, лише в окрузі Кук у вас є сотні камер Flock. Люди мають окуляри Meta з камерами. Щось відбувається з приватністю, що безпосередньо стикається з відлунням COVID і ставленням людей до втручання уряду. Як ви знаходите баланс?

І не забувайте про ШІ.

Ага.

Як ви й натякаєте. Я маю на увазі, це справжнє зіткнення. Така увага до приватності виправдана і, чесно кажучи, давно назріла. Я розумію, що ви описуєте щодо COVID, але гадаю, що прискорилося дещо, що виникло через COVID, — теорії змови.

Так.

Я не стверджую, що все, що ви нині чуєте про спротив навколо приватності, є теорією змови, але такі речі легко поширюються, і люди отримують дезінформацію, яка формує їхнє уявлення про те, як це все використовується. Водночас, гадаю, ми змушені одночасно розв’язувати кілька проблем, а ШІ вже наближається.

Давайте на секунду повернемося до ШІ. Він уже тут. Я кажу «наближається», але він уже тут. Це не припиниться. Ми не станемо луддитами й не відмовимося від усього ШІ. Тож питання в контексті приватності полягає в тому, які запобіжники ми встановлюємо для ШІ і як ним керуємо. Ідея президента та Девіда Сакса, коли вони зібрали всі компанії й сказали: «Гей, а чому б вам самим не контролювати себе?», не спрацює — принаймні для захисту приватності людей. І, чесно кажучи, це не забезпечить і безпеки, бо кожен діятиме у власних інтересах. Саме тому, на мою думку, потрібен уряд.

Я не стверджую, що уряд розумніший за ці компанії. Але одна з причин, чому уряд здійснює колективні дії, полягає в тому, що окремо люди, як ви знаєте, діють у власних інтересах. Можна уявити гоббсівський світ, де люди вбивають одне одного, а жодних правил немає. Тож, гадаю, ми повинні використовувати уряд як інструмент і водночас зробити уряд розумнішим. І тут, на мою думку, надзвичайно важлива зміна між поколіннями. Використовувати уряд як розумнішу, менш бюрократичну групу людей, відданих захисту приватності кожного й вирішенню всіх інших проблем, пов’язаних із ШІ.

Тож я просто скажу: ми навіть близько не там, де маємо бути. Але скажу також, що за відсутності федерального уряду я дуже пишаюся тим, що ми зробили тут, в Іллінойсі, у межах Закону про заходи безпеки ШІ — найсуворішого в країні, — Закону про безпеку дітей у соціальних мережах тощо. Я пишаюся нашою роботою, але діяти окремо, штат за штатом, — не найкращий спосіб. Ми робимо все, що можемо, за відсутності федерального уряду, який займався б цими питаннями.

І коли я кажу «федеральний уряд», то вказую не лише на Трампа. Я вказую на Конгрес. Відсутність будь-яких дій із його боку означає, що ми діємо самостійно. Нині я не знаю, скільки законів про заходи безпеки ШІ ухвалено, але, здається, три: Нью-Йорк, Каліфорнія та Іллінойс. Можливо, ви назвете ще кілька, але ми троє були першими. А є ще 47 штатів.

Це мене дуже непокоїть. Ви порушуєте важливі питання, і я хотів би сказати, що маю всі відповіді. Можу сказати, що ми намагаємося усвідомити: штати іноді називають лабораторіями демократії. Насправді це лабораторії політики, і ми, принаймні в Іллінойсі, намагаємося використовувати себе як лабораторію політики, не створюючи для себе невигідного становища. Це дуже складно, і саме тому нам потрібно змінити те, що відбувається на федеральному рівні.

Зосередьмося на приватності на секунду. Я розумію, що ви кажете про ШІ. Гадаю, частина дискусії про приватність навколо камер Flock полягає в такому: добре, можна мати один зчитувач номерних знаків на одному перехресті. І якби поліцейським доводилося їхати туди, діставати SD-карту, везти її назад до управління, завантажувати на свій Apple IIe та переглядати вручну, можливо, люди сприймали б це інакше.

Але всі ці камери об’єднані в мережу. Вони фактично не мають контролю доступу. Є безліч повідомлень про начальників місцевої поліції, які відстежували своїх дівчат через кордони штатів за допомогою цих камер. Додайте до цього систему на кшталт Palantir, яка може синтезувати кілька баз даних і здійснювати всіляке відстеження в різних системах. Люди це бачать.

Відбувається поворот до можливості об’єднувати безліч баз даних, шукати в них без ордера та відстежувати людей по всій країні. Це можна було б заборонити на рівні штатів. Можна регулювати це на рівні міст, що ми бачимо у випадку з Flock, і, можливо, запровадити певний федеральний контроль за приватністю. Нічого з цього насправді не відбувається, але на місцях люди шалено чинять опір. І саме це я пов’язую з COVID, теоріями змови та питанням про те, наскільки великою має бути влада уряду стежити за вами й розглядати вас.

Дещо сталося, і ставлення людей до цього справді змінилося. Я б сказав, що одне з моїх головних переконань полягає в тому, що американці не люблять, коли їм наказують. Незалежно від партійної політики американці не люблять, коли їм кажуть, що робити. Щось перевернулося й поєдналося з думкою: у нас є мережа камер, які зчитують номерні знаки, і ми зруйнуємо їх, щойно побачимо, бо в цьому є щось, що ображає нас як американців.

В Іллінойсі справді є закони про приватність. Здається, востаннє ви оновлювали закон про біометрію у 2024 році, і відтоді він знову змінився. У цій країні дедалі сильніше виступають проти відстеження та стеження. Як ви думаєте, чи потрібне вам ще одне оновлення цього закону про приватність?

Я думаю, що ми повинні щороку розглядати це питання. Наведу приклад. Ми ухвалили цей закон, і знову повернуся до ШІ, бо думаю, що ви ідеально це описали. Якби це була SD-карта, яку потрібно було б дістати, а потім проаналізувати у відділку, це була б інша річ. Але цими системами керує ШІ, і саме це дає змогу миттєво переміщувати ці дані й відстежувати людей.

Послухайте, чи маємо ми цим займатися? Так, щороку. Це як питання етики в уряді. Я маю на увазі, що щойно ви запроваджуєте етичний закон, хтось намагається його обійти. Щороку, як і з кожним законом… Можливо, це справедливо для всього капіталізму. Завжди є люди, які намагаються знайти спосіб обійти закон. Ухваліть податковий закон — і хтось намагатиметься зрозуміти, як його обійти. І, гадаю, ви саме про це говорите: тому потрібен проактивний уряд, який діятиме менш бюрократично й агресивніше намагатиметься розв’язувати ці проблеми. Чи зможемо ми встигати за ними? Чесно кажучи, не думаю. Але також не можна сказати: «Ми просто все це вимкнемо», бо тоді ми втратимо певні можливості.

Це приблизно як… Я знову повертаюся до ШІ, але багато про це думаю. Моім дітям 21 і 24 роки. Вони житимуть до 100 або 110 років, бо ШІ вирішить безліч медичних проблем — і вже вирішує. Нині існує лікування серпоподібноклітинної анемії, і люди, які інакше померли б у 25 чи 30 років, житимуть повноцінним життям. Так буде в усіх сферах — у лікуванні раку та всього іншого. Отже, в цьому є багато хорошого, але є й погане. Я розумію, що ви кажете. Можу лише сказати, що вірю: ми здатні поступово — я не маю на увазі це в політичному сенсі — розв’язувати ці проблеми.

В Іллінойсі ми ухвалили закон, який забороняє використовувати ШІ в терапії для людей, бо вважаємо, що збирається надто багато інформації, а в процесі недостатньо людяності. Ми вважаємо, що людяність має бути його частиною. Знову ж таки, ми не намагаємося повністю це заборонити, але маємо побачити, як саме це використовується і де використання є неналежним.

І я знаю, що це звучить недосконало, адже технології розвиваються так швидко, що ідея встигати за всіма способами, якими можна порушити чиюсь приватність, здається дуже складною. Але я не знаю іншого способу. Саме тому потрібен уряд. І, можливо, зрештою ми матимемо конкуруюче використання таких речей, як ШІ, коли ШІ контролюватиме ШІ, а ШІ, орієнтований на приватність, контролюватиме ШІ, який нею не переймається. Але, знову ж таки, я знаю, що ви не хочете говорити лише про ШІ.

Я стурбований. Це питання приватності існує давно. Ви, напевно, говорили про нього, і я говорив про нього ще до появи ШІ. Це як коли всі віддають свою особисту інформацію в обмін на доступ до чогось. Так