Два німецькі суди тепер покладають на Google відповідальність за те, що говорять його огляди ШІ

Google намагався скасувати знакове мюнхенське рішення щодо відповідальності за пошукові огляди, створені ШІ, подавши апеляцію, а потім тихо уклав мирову угоду. Тепер другий суд застосував ті самі аргументи. Відповіді Google, створені ШІ, вважаються власним контентом компанії, і Google несе за них відповідальність.

Наприкінці травня Регіональний суд I Мюнхена у справі, за якою уважно стежили, постановив, що Google безпосередньо відповідає за вміст пошукових оглядів, створених його ШІ. ШІ Google помилково пов’язав двох видавців із Мюнхена зі схемами шахрайства. Судді класифікували AI Overviews не як прості результати пошуку, а як власні твердження Google, тобто відповідати за них має сама компанія.

Замість того щоб ховатися за роллю нейтрального посередника, який передає інформацію третіх сторін, Google мав би відповідати за незаконні твердження, створені його ШІ. Для пошукової функції, яка постійно генерує нові відповіді, це юридичний ризик, який важко оцінити. Якщо ця позиція утримається, вона може поставити під сумнів усю бізнес-модель пошуку на основі ШІ в Німеччині та вплинути на дискусію в інших країнах.

Розмежування між посиланням на джерело та оригінальним контентом може мати наслідки й за межами неправдивих фактичних тверджень. Якщо відповіді ШІ вважатимуться власним контентом Google, видавці, чиї тексти Google використовує для створення цих відповідей, зрештою можуть висунути власні претензії. У мюнхенській справі це питання не розглядалося, але воно є логічним наступним кроком.

Як стало відомо THE DECODER, апеляцію, про яку Google публічно оголосив, так і не довели до рішення. Натомість справа завершилася мировою угодою, а це означає, що жоден суд вищої інстанції так і не розглянув мюнхенські аргументи. Невідомо, чому було досягнуто мирової угоди і чи переходили у її межах гроші. Ні Google, ні постраждалий видавець не погодилися на коментар. Суд також відмовився оцінювати ширше значення власного рішення за межами цієї конкретної справи.

Мирова угода не може стерти аргументацію мюнхенського суду

Однак юридична аргументація мюнхенських суддів не зникла. У рішенні від 24 вересня 2026 року Регіональний суд Ахена заборонив Google поширювати певні неправдиві твердження й прямо спирався на аргументацію мюнхенського рішення. Google може оскаржити цю заборону. Рішення ще не є остаточним.

У новій справі лікар з Ахена виступив проти серйозних неправдивих тверджень у пошуковій функції Google «AI Mode». З 2010 року до кінця червня 2026 року лікар працював головним лікарем і професором нейрорадіології. 28 серпня колега повідомив йому, що ШІ Google пояснював його звільнення, посилаючись на нібито сексуальне насильство щодо його секретарки. Коли користувачі здійснювали додаткові пошуки з такими словами, як «відсторонення», «звільнення» та «судове провадження», AI Mode видавав детальні вигадки обсягом у кілька абзаців. Він навіть вигадав повний подальший перебіг судової справи.

Жодне зі звинувачень чи проваджень не мало стосунку до лікаря. ШІ взяв події, пов’язані з іншим колишнім професором університету, і приписав їх йому — це Ахенський суд зміг підтвердити за власними матеріалами, оскільки кримінальну справу насправді порушили проти іншої людини. Випадки помилкового приписування ШІ, подібні до цього, уже документували раніше.

Google відмовляється видаляти контент і ризикує великими штрафами

Хоча наприкінці серпня лікар детально описав плутанину й попросив Google електронною поштою видалити контент, у середині вересня компанія заявила, що не вживатиме жодних заходів. Формальна юридична вимога, надіслана того самого дня, також не дала результату. Google підтвердив її отримання, але, за словами суду, неправдиві тексти, створені ШІ, досі залишалися доступними.

Після цього Регіональний суд Ахена заборонив подальше поширення трьох спірних варіантів тексту. Оскільки неправдиві твердження могли серйозно зашкодити професійній репутації лікаря, суд діяв у терміновому порядку, не заслухавши спочатку Google. Якщо Google порушить ухвалу, компанії загрожують штрафи до 250 000 євро за кожне порушення.

Найважливіша частина рішення Ахенського суду — те, наскільки точно воно повторює аргументацію мюнхенського суду, що свідчить про формування послідовної правової позиції в німецьких судах. Google використовує свій ШІ для створення власних тверджень, а не просто робить інформацію третіх сторін доступною для пошуку. «Відповідач надає пошук, створений ШІ, і тому також відповідає за відповіді, згенеровані в цьому контексті», — написав суд.

Ахенський суд навіть прямо посилається на мюнхенське рішення, зазначаючи, що ШІ Google створює «самостійні, нові та змістовні твердження на основі оцінювання й поєднання контенту з різних сторонніх вебсайтів».

За словами суду, Google міг би перевіряти такі твердження, наприклад, порівнюючи результат роботи ШІ з вебсайтами-джерелами, які він використав. Судді Ахена додали, що якби Google зіставив результати власного ШІ із запереченнями лікаря, система сама виявила б помилки.

Ставки значно вищі за окремі неправдиві твердження

Обидві справи порушують питання про довгострокову юридичну стратегію, яку Google обрав для своїх функцій пошуку на основі ШІ. Якщо німецькі суди й надалі визнаватимуть компанію видавцем неправдивих тверджень, а Google продовжить уникати судового прецеденту завдяки, ймовірно, фінансовим мировим угодам, це створює хибну мотивацію.

Для спеціалізованих юридичних фірм і постраждалих сторін це може перетворитися на прибуткову бізнес-модель. Вони могли б перевіряти пошук на основі ШІ за допомогою цілеспрямованих запитів, доки мовна модель не поєднає неправдиві, потенційно наклепницькі твердження, а потім подавати заяву про судову заборону й вести переговори про мирову угоду. Цими системами легко маніпулювати.

Звісно, Google може роками таким чином дозволяти зникати окремим справам, оскільки обов’язковий прецедент виникає лише тоді, коли принаймні одна зі сторін доводить судовий процес до кінця. Але мотивація Google, імовірно, виходить далеко за межі відповідальності за окремі неправдиві твердження. Якщо найвищий суд постановить, що відповіді ШІ вважаються оригінальним контентом, видавці, чиї тексти живлять ці відповіді, також зможуть висунути власні претензії. У найгіршому сценарії Google доведеться компенсувати авторам своїх джерел кожну відповідь, створену ШІ. Це повністю перевернуло б економіку пошуку на основі ШІ.

Новини про ШІ без хайпу — добірка від людей

Підпишіться на THE DECODER, щоб читати без реклами, отримувати щотижневу розсилку про ШІ, ексклюзивний передовий звіт «AI Radar» шість разів на рік, повний доступ до архіву та доступ до розділу коментарів.