Два немецких суда теперь возлагают на Google ответственность за то, что говорят его ИИ-обзоры

Google попыталась обжаловать знаковое мюнхенское решение об ответственности за поисковые обзоры на основе ИИ, а затем тихо заключила мировое соглашение. Теперь второй суд применил те же аргументы. Ответы Google на основе ИИ считаются собственным контентом компании, и Google несёт за них ответственность.

В конце мая I земельный суд Мюнхена постановил в деле, за которым внимательно следили, что Google несёт прямую ответственность за содержание созданных ИИ поисковых обзоров. ИИ Google ложно связал двух мюнхенских издателей с мошенническими схемами. Судьи квалифицировали AI Overviews не как обычные результаты поиска, а как собственные заявления Google, а значит, именно компания должна отвечать за них.

Вместо того чтобы прятаться за ролью нейтрального посредника, передающего информацию третьих лиц, Google должна была бы отвечать за незаконные заявления, создаваемые её ИИ. Для поисковой функции, которая постоянно генерирует новые ответы, это трудно поддающийся оценке юридический риск. Если такой подход устоит, он может поставить под сомнение всю бизнес-модель поиска на основе ИИ в Германии и повлиять на дискуссию в других странах.

Различие между поисковой ссылкой и оригинальным контентом может иметь последствия и за пределами ложных фактических утверждений. Если ответы ИИ считаются собственным контентом Google, издатели, чьи тексты Google использует для создания этих ответов, в конечном итоге тоже могут заявить о своих правах. В мюнхенском деле это не рассматривалось, но является логичным следующим шагом.

Как стало известно THE DECODER, объявленная Google публично апелляция так и не привела к вынесению решения. Вместо этого дело завершилось мировым соглашением, поэтому вышестоящий суд так и не рассмотрел мюнхенскую правовую позицию. Неизвестно, почему было достигнуто соглашение и переходили ли по нему деньги. Ни Google, ни затронутый издатель от комментариев отказались. Суд также не стал высказываться о более широком значении собственного решения за пределами этого конкретного дела.

Мировое соглашение не может стереть аргументацию мюнхенского суда

Однако правовая аргументация мюнхенских судей не исчезла. В решении от 24 сентября 2026 года Ахенский земельный суд запретил Google распространять определённые ложные утверждения и прямо опирался на аргументацию мюнхенского суда. Google может оспорить этот запрет. Решение ещё не является окончательным.

В новом деле врач из Ахена решил противостоять серьёзным ложным утверждениям в поисковой функции Google «AI Mode». С 2010 года до конца июня 2026 года врач работал главным врачом и профессором нейрорадиологии. 28 августа коллега сообщил ему, что ИИ Google объясняет его уход, ссылаясь на предполагаемое сексуальное насилие над его секретарём. Когда пользователи выполняли дополнительные поисковые запросы с такими словами, как «отстранение», «увольнение» и «судебное разбирательство», AI Mode выдавал подробные выдумки объёмом в несколько абзацев. Он даже придумал целиком последовавшую за этим юридическую историю.

Ни одно из обвинений или разбирательств не имело отношения к врачу. ИИ взял события, связанные с другим бывшим университетским профессором, и приписал их ему; Ахенский суд смог подтвердить это по собственным материалам, поскольку уголовное дело на самом деле было возбуждено против другого человека. Подобные случаи ошибочной атрибуции со стороны ИИ уже были задокументированы.

Google отказывается удалять контент и рискует крупными штрафами

Несмотря на то что в конце августа врач подробно описал ошибку и попросил Google по электронной почте удалить контент, в середине сентября компания заявила, что не предпримет никаких действий. Официальное юридическое требование, направленное в тот же день, также осталось без результата. Google подтвердила его получение, но, согласно суду, ложные тексты, созданные ИИ, всё ещё оставались доступными.

Затем Ахенский земельный суд запретил дальнейшее распространение трёх спорных вариантов текста. Поскольку ложные утверждения могли серьёзно повредить профессиональной репутации врача, суд действовал в экстренном порядке, не выслушав предварительно Google. Если Google нарушит предписание, ей грозит штраф до 250 000 евро за каждое нарушение.

Наиболее значимая часть решения Ахенского суда заключается в том, насколько близко оно следует аргументации мюнхенского суда, что указывает на формирование единого правового подхода в немецких судах. Google использует ИИ для создания собственных заявлений, а не просто делает информацию третьих лиц доступной для поиска. «Ответчик предоставляет поиск, сгенерированный ИИ, и поэтому также несёт ответственность за ответы, созданные в этом контексте», — написал суд.

Ахенский суд даже напрямую ссылается на решение мюнхенского суда, отмечая, что ИИ Google создаёт «самостоятельные, новые и содержательные заявления на основе оценки и объединения контента с различных сторонних сайтов».

По словам суда, Google могла бы проверять такие заявления, например сопоставляя вывод ИИ с исходными сайтами, которые он использовал. Ахенские судьи добавили, что если бы Google сопоставила свой ИИ с возражениями врача, система сама обнаружила бы ошибки.

Ставки намного выше отдельных ложных утверждений

Оба дела поднимают вопрос о том, какую долгосрочную юридическую стратегию Google проводит в отношении своих функций поиска на основе ИИ. Если немецкие суды продолжат квалифицировать компанию как издателя ложных утверждений, а Google продолжит обходить прецеденты посредством, вероятно, финансовых соглашений, это создаёт извращённый стимул.

Для специализированных юридических фирм и пострадавших сторон это может превратиться в прибыльную бизнес-модель. Они могли бы проверять поиск на основе ИИ с помощью целевых запросов до тех пор, пока языковая модель не объединит ложные, потенциально порочащие репутацию утверждения, а затем подать заявление о запрете и начать переговоры о мировом соглашении. Этими системами легко манипулировать.

Разумеется, Google может годами позволять отдельным делам исчезать таким образом, поскольку обязательный прецедент возникает только тогда, когда хотя бы одна сторона доводит судебный процесс до конца. Но мотивация Google, вероятно, выходит далеко за рамки ответственности за отдельные ложные утверждения. Если высший суд постановит, что ответы ИИ считаются оригинальным контентом, издатели, чьи тексты используются для создания этих ответов, также смогут заявить о своих правах. В самом крайнем случае Google придётся компенсировать создателям, стоящим за её источниками, каждый ответ, созданный ИИ. Это полностью изменило бы экономику поиска на основе ИИ.

Новости об ИИ без шумихи — отобранные людьми

Подпишитесь на THE DECODER, чтобы читать без рекламы, получать еженедельную рассылку об ИИ, эксклюзивный аналитический отчёт о передовых разработках «AI Radar» шесть раз в год, полный доступ к архиву и доступ к разделу комментариев.