Защо настоящата технологична реакция срещу индустрията изглежда различно

Това интервю е леко редактирано за дължина и яснота. 

Ник Стат: Здравейте и добре дошли в Decoder — предаването на Найлай за големите идеи и други проблеми. Аз съм Ник Стат, старши продуцент. А с мен е и нашият съвсем нов главен продуцент Грег От.

Грег От: Добър ден на всички. И здравей, Найлай. Найлай също е тук. Той е човекът, който води предаването, а името му също е в заглавието му. Така че има смисъл.

Найлай Пател: Вярно е. Не казваме достатъчно често името ми в предаването. Трябва да го правим постоянно. Аз трябва да го правя. Добре дошли в Decoder with Nilay Patel.

ГО: Както Ник каза, това е предаването на Найлай и правим епизод с въпроси от слушателите. Това е мястото, където преглеждаме цялата обратна връзка. Защото слушате всеки епизод до края — знаем, че го правите. Споменаваме, че преглеждаме всеки имейл, който получаваме. Ник, можеш да го потвърдиш. Получаваме страшно много имейли и наистина ги четем всичките. Така ли е?

НС: Вече получаваме и коментари в YouTube. Получаваме много, много Verge коментари. Получаваме коментари в Spotify и публикации в Bluesky, Threads и други места. Така че да, получаваме много обратна връзка.

Имам чувството, че обещанието да прочетем всички коментари в YouTube е емоционален ангажимент, който поемаме, но наистина четем всичко.

ГО: Така е.

НС: Аз чета коментарите в Spotify. Чета всеки един, защото те са особено директни.

ГО: Да. Те са нещо като необработени диаманти. Понеже се опитват да изградят това малко общество, някой може да прочете коментар там, защото са само шест, за разлика от 600 за видеоклип в YouTube.

НС: Последно направихме епизод с въпроси от слушателите през април и казахме, че ще правим повече такива. Ето ни отново. Сега е септември. Имахме няколко месеца. Имахме много наистина големи интервюта. Така че да, нека започваме.

ГО: Ще започнем с видеото за „софтуерния мозък“, което публикува. Това беше едно от най-коментираните неща. Безспорно е най-обсъжданият епизод през последните шест месеца. Стотици коментари на сайта на The Verge, стотици коментари в YouTube, от единични до двуцифрени коментари в Spotify и много, много имейли. 

Искаме да започнем оттам, защото голяма част от обратната връзка беше положителна, а хората рядко ни изпращат много негативни коментари. Получаваме доста „Браво“. Един човек, когото познавах в гимназията, току-що ми писа — здравей, Дийн — за да каже колко му е харесал епизодът ни с Кати Хочул. Така че хората харесват предаването, но за този епизод получихме и негативни коментари в The Verge, до които ще стигнем след малко.

Едно нещо, за което искахме да поговорим, е свързано с идеята за тирадите на Найлай, която читател повдигна. За това как на практика изваждаш наяве вътрешния си Денис Милър и наистина ни даваш гледната си точка по даден въпрос. Един слушател написа: „Току-що изслушах ‘Хората не копнеят за автоматизация’ и мога да кажа само, че хората копнеят за още тиради на Найлай.“ 

Искаме да знаем: откъде произлиза този тип тирада? И доколко според теб ДНК-то на предаването е изградено около идеята ти да ни представяш тирадата си и добре обмисленото си мнение по някакъв въпрос, за разлика от интервютата, които обикновено правим?

Имам чувството, че трябва да направя още една реплика по „Хората не копнеят за автоматизация“, но в стила на Денис Милър — пълна тирада.

ГО: Ще трябва да извадим някои наистина добри стари препратки.

Силата на изкуствения интелект означава, че Денис Милър може да доставя софтуер още сега.

ГО: „Нека ти кажа нещо, скъпа. Последния път, когато Сам Алтман седеше в един Whataburger…“

Точно така. Просто можем да го направим. Ще е страхотно. Сигурен съм, че няма да ни съдят за това.

Това са просто есета. Знам, че са тиради и се представят в YouTube, и са доста конкретни по определени начини. Но това е просто нещото, което бих написал като колона преди 10 години, преди подкастите да изглеждат по този начин. За всички е очевидно, че не можеш просто да напишеш колона и да очакваш тя да има въздействие. Трябва да се взираш в камерата и да го направиш. Ние сме много добри в това да публикуваме текста като колона, след това да имаме транскрипция, да го изгладим и да го представим по всички останали начини. 

Това е произходът: колкото и подкасти да правя и колкото малко да пиша вече, в сърцето си все още съм писател. Да вземеш всички репортажи и всички идеи, които чуваме, както и всички разговори, които водим, и да ги синтезираш в идеи, с които можеш да се занимаваш — това е смисълът. Това наистина е смисълът да издаваш списание.

Оттам идва това. А мога ли да го правя толкова често, колкото искам? Очевидно не мога. Причината да направя „софтуерния мозък“ точно тогава беше, че вълнението около изкуствения интелект е толкова силно. Има огромна реклама и всичко това е свързано с това колко добре AI системите пишат софтуер и манипулират бази данни. Но причината да си кажа: „Трябва да намеря време да направя ‘софтуерния мозък’ точно сега“, беше, че виждах как хайп цикълът около AI не успява да се справи с липсата на проверимост във всяка област с изключение на софтуера. Това вече започва да се размива.

Много компании са просто бази данни. Софтуерното инженерство може да се провери — можеш да го прекараш през компилатора и да видиш дали работи. AI очевидно стана много добър в създаването на софтуер. Ако вярваш, че светът е просто софтуер, това означава, че AI е станал добър и всичко е приключило. Виждаш как лабораториите говорят за постигането на AGI или че ще го постигнат съвсем скоро, а това е силно свързано със способността на AI да пише софтуер. Не омаловажавам значението му. Просто казвам, че извън софтуера проверимостта става много по-трудна.

Виждаш го в епизода, който направихме с репортера на Verge Робърт Харт за AI и математиката. В математиката има определено ниво на проверимост и можеш да изразходваш много токени — не знаем колко — и да решиш някои нерешени математически задачи. Вероятно има проверимост и в различни други научни области, което е много интересно. Има ли проверимост при създаването на нови лекарства? Не, трябва да инжектираш новите лекарства на куп хора. Какво ще правим?

ГО: Затова има толкова много плъхове в клетки някъде — трябва да се направи.

Точно така. Има някакво друго нещо, което ще се случи в следващите 10 области и ще бъде наистина, наистина трудно. Исках да поставя границата и да кажа: „Отдавна плувам в тези води с тези хора и силата на софтуера не може да бъде отречена — той промени света ни. Но ако това е единствената рамка или смяташ, че е универсална рамка, ще се сблъскаш с тези стени.“ 

Можем да направим още много такива, но искам да попадат в целта — искам да пиша само хитове. Важно е, че всички те са породени от репортажите. Така винаги е било в The Verge. И със сигурност така е в Decoder — данните могат да ти влязат в главата.

Епизодите, в които просто говоря, понякога се представят по-добре от епизодите с изпълнителни директори. Това не е добре. Това е лош стимулиращ цикъл за мен, защото искам всичко да произтича от факта, че съм разговарял с всички тези хора и че можеш да провериш работата ми. Можеш да видиш какви са тези разговори и да разбереш, че са искрени и честни във всички отношения, в които трябва да бъдат.

Това е мястото, където чувствам, че не само имам дълбочината и основата, за да напиша нещо като „софтуерния мозък“, но мога и да го изпратя на тези хора и да кажа: „Ето какво мисля по въпроса.“ Те идват в предаването и разговарят с мен за Google Zero или за „софтуерния мозък“ и всички тези неща, а разговорът става много по-голям от това аз просто да ръся тиради.

НС: Моята реакция на това, Найлай, е, че смяташ, че тезата ти за „софтуерния мозък“ се е потвърдила през последните няколко месеца. Получихме обратна връзка от хора, които не са съгласни с някои от предпоставките.

Те не казват, че хората не са недоволни от AI, а смятат, че грешим за причината за това недоволство. Един читател, Джош Вандърбърг, ни писа, че според него хората не мразят AI като технология, а просто не харесват настоящото си икономическо положение и го проектират върху AI. Той е почти сигурен, че в крайна сметка ще приемем естествения език като по-добрия начин за работа с компютър.

Той добавя: „Всички съвременни компютърни интерфейси са ужасни. Принудени сме да вкарваме плавните си, недетерминистични творчески личности в йерархични системи от менюта. Независимо колко интуитивни и лесни за откриване са, постоянно не успяваме да намерим нужните ни инструменти.“ Той дава изпълнителния директор на Canva като пример за човек, който дълбоко разбира проблема и осъзнава, че AI може да осигури потребителския интерфейс, за който всички копнеем. Продължава: „Хората определено копнеят просто да кажат на Photoshop какво искат да бъде направено с думи и да забравят всичко, което някога са научили за този ужасен потребителски интерфейс.“ 

Получихме и няколко подобни коментара като: „Хората не копнеят за автоматизация, те копнеят за евтини неща. А когато AI им даде евтини неща, ще бъдат щастливи.“ Трети човек написа: „‘Софтуерният мозък’ пропуска три неща, за които обикновените хора действително се интересуват: контрол, самостоятелност и смисъл. Обичаме да правим неща. Смисълът идва от самото правене.“ 

Интересно ми е какво мислиш за тези конкретни коментари, както и за останалата обратна връзка, която получи за „софтуерния мозък“, и как отговаряш на тези критики?

Нека ги разгледаме поред. Това е много обмислен коментар, Джош. Не съм несъгласен, че всички съвременни компютърни интерфейси са ужасни. Използвал съм Liquid Glass. Съгласен съм с теб. Отказвам да обновя този компютър до macOS Tahoe. Просто няма да го направя. 

В потребителските интерфейси се случва нещо объркващо, вероятно свързано с това колко много всички наши устройства се превърнаха в търговски центрове или SaaS продукти, или каквото и да е. Нещо там е счупено и съм съгласен, че това е лошо. Не съм съгласен, че естественият език е идеален заместител на всичко или че може да се превърне в универсален интерфейс.

Казвам го като човек, който пише книга за Decoder, базирана на всички интервюта в предаването. Използвал съм Wispr Flow, за да прехвърля на страницата колкото се може повече от онова, което е в главата ми. Това е изключително мощно и можеш да разбереш защо хората го харесват. Но трябва да редактирам всяка дума, която генерира, защото настоява да форматира мислите ми по начини, които намирам за напълно нелепи. Всички тези системи казват: „Ти мислиш в точки.“ А аз казвам: „В момента не мисля в точки. Просто правя пауза между изреченията.“

Тук има нещо важно: можеш да вземеш естествения езиков вход, а това, в което ние като хора сме сравнително добри, е да вземем всичко останало заедно с него — контекста на езика на тялото ни, тона на гласа ни — и да създадем допълнителен смисъл. Компютрите са много лоши в това. Може би ще станат по-добри, но в момента са много, много зле. Давам примера с Wispr Flow — просто чрез него ясно виждаш колко зле се справя с това.

Не става дума само за това да бъдеш творчески настроен към компютър или да разговаряш с компютър, който ще направи каквото му кажеш и няма да се налага да натискаш всички бутони. Това е губещо информация. И то по много важен начин, по който използването на мишка за натискане на бутон изобщо не губи информация. То е много, много насочено и ще направи точно това, което искаш. Поръчването от Grubhub с пръст върху екрана на телефона е 100 процента точно — освен ако не си пиян, какъвто съм бил аз. 

Но разговорът с агент, за да свърши нещо, е губещ информация. Той е податлив на грешки по много конкретни начини. Тези неща ще съществуват едновременно. За мен това е балансът, който ще трябва да намерим: целият хайп около AI предполага, че искам още един човек, вместо да се случи конкретно нещо. Можеш да говориш с много дизайнери или професионалисти, които използват тези инструменти, и всички те ще се оплакват от тях. 

Използваме приложение, наречено Riverside, за да продуцираме предаването няколко пъти седмично. Всеки човек от екипа може да защити докторска дисертация за всички проблеми на Riverside, защото това е инструментът, който използваме, и той се проваля по много конкретни начини. И все пак това продължава да е инструментът, който използваме всяка седмица, за да правим предаването. Ако някой използва Photoshop или Pro Tools… книгите, които могат да бъдат написани за чувствата на хората към Pro Tools, биха запълнили библиотека, но това са инструментите, защото вършат работата по конкретни начини.

Превръщането на това в нещо, което губи информация, или в нещо недетерминистично, всъщност ще направи хората по-малко ефективни. Мисля, че това ще демократизира достъпа за много хора и това е огромна възможност. Но не смятам, че тази възможност надвишава цената на превръщането на нещата в по-хаотични по конкретни начини.

За евтините неща: да, мисля, че хората харесват евтини неща. Има причина телевизорите да са постоянни устройства за наблюдение и всички да ги имат у дома — защото струват 500 долара и просто те наблюдават през цялото време. Но всъщност мисля, че индустрията започва да се доближава до моята гледна точка, че продуктите не са достатъчно добри. 

Знам го, защото нашият приятел Алекс Хийт току-що интервюира Сам Алтман и го попита защо хората не харесват AI. Отговорът на Алтман беше, че според него начинът да спечелиш сърцата и умовете е да предоставиш стойност. Имаме откъс, можете да го пуснете.

Сам Алтман: Като цяло смятам, че правилният начин да накараш хората да харесват нещо е да им предоставиш стойност… Вероятно ако много хора използват [агентите] — което ще се случи с времето — и разберат, че те всъщност не разтапят и не унищожават огромни количества вода или нещо подобно, тогава ще бъдат по-развълнувани.

Гледах това и мисля, че Алекс свърши добра работа в разговора с Алтман. Моето виждане е, че това е признание, че Сам Алтман знае, че ChatGPT не предоставя достатъчно стойност на потребителите. Тези безплатни версии не комуникират достатъчно добре какво могат или не правят достатъчно, или халюцинират прекалено много — и затова потребителите не ги харесват.

Продължавам да вярвам, че разговорите за това как всичко може да бъде превърнато в база данни, която след това да бъде автоматизирана от агенти, няма да спечелят ничии сърца и умове. Може би това е технологията, която създава продукти, които хората обичат, но самата технология е фундаментално невдъхновяваща. Важни са продуктите и преживяванията, които променят мнението на хората, а „софтуерният мозък“ по мое мнение по своята същност отчуждава.

Последното — „‘Софтуерният мозък’ пропуска три неща, за които хората се интересуват: контрол, самостоятелност и смисъл.“ Да, съгласен съм. Всъщност бих го свързал с бутоните в автомобилите. Преминахме през ужасен период, в който всички контроли в колите станаха виртуални и се прехвърлиха на екран. Последва яростна съпротива и всички бутони се върнаха. Мисля, че хората искат детерминистични действия дори от компютъроподобни неща. 

Това може би е най-доброто пазарно доказателство, че не можеш просто да виртуализираш всичко. Трябва да предоставяш реални преживявания, при които нещата, отпечатани върху етикета на бутона, се случват точно когато натиснеш бутона. Това са контрол и самостоятелност. Не знам дали има „смисъл“ в промяната на отоплението, вентилацията и климатизацията в автомобил, но определено има контрол и самостоятелност. Смисълът според мен идва от необходимостта сам да преминеш през трудностите на работата, вместо просто да оставиш AI да я свърши вместо теб.

Така че съм съгласен с всички тези коментари по различни начини. Просто мисля, че индустрията напълно се е изгубила в собствената си логика за това какво можеш да направиш, ако превърнеш всички в база данни — това наричам „софтуерен мозък“ — и е пропуснала човешката връзка. Един много добър пример — ще ви дам малък преглед на предстоящ епизод — е, че разговаряхме с изпълнителния директор на Cloudflare, който съкрати куп хора в компанията си, защото твърди, че AI може да върши част от тази работа.

Цялата му идея е, че може да идентифицира изгряващи таланти в компанията, като накара AI да анализира всичко, което правят. Според него това е добре, защото може да се обади по телефона и да каже: „Хей, ти си млада суперзвезда.“ Може би това е хубаво. За да постигне тази цел обаче, всичко, което се случва в компанията, трябва да се случва в база данни, която AI да преглежда, а след това да му предава информацията. Това е предварителният преглед. Проведохме цял разговор за това, защото мисля, че това е една от най-завладяващите идеи в бизнеса в момента.

ГО: Боже, надявам се това да не се появи в The Verge. Ще трябва да си взема някое устройство, което движи мишката, или нещо такова. Ще трябва да започнеш да изясняваш какво правя по цял ден.

Може би сме неизменно човешки. Ако можехме да автоматизираме Riverside, мисля, че това би било добре.

ГО: Да, успех. Те наистина пуснаха опция да създадеш AI близнак на себе си. Функциите, за които сме ги молили — не по-добри микрофонни връзки, не по-добро качване. Не, трябва да дублираме хората, с които разговаряме.

Да. Можем ли да изключим автоматичния контрол на нивото? Не. Но AI близнаците вече са тук.

ГО: Всъщност има предложение за есеен тип материал, видеоесе, който да е реплика на „софтуерния мозък“, със заглавие „Хората не копнеят за наблюдение“, връщайки се към цялата идея за наблюдението на това, което правиш на работа. 

Това нещо, което е в главата ти в момента ли е, особено с всички тези камери на Flock навсякъде и цялата полемика около тях? Може би във формата или рамката на „софтуерния мозък“ или просто като по-голяма тема? Мислиш ли за това в момента?

Малко ме изненадва. Честно казано, не очаквах да бъде толкова двупартийно. Част от това вероятно се дължи на факта, че е предизборна година и хората са ядосани заради камерите, така че всички политици се опитват да канализират този гняв — може би по същия начин, по който се опитват да канализират гнева заради центровете за данни.

Но виждаме действия в щати с републиканско управление за забрана на наблюдението, както и действия в по-консервативни общности за премахване на камерите, което според мен е завладяващо. Това не се ограничава само до марки като Flock, а до самата идея за тези камери, които наблюдават. 

Парченцето от пъзела, причината да бъда изненадан, е, че за добро или за зло формиращият ми политически опит беше 11 септември и войната в Ирак. Тогава бях в колежа. И какво направихме? Приехме Патриотичния акт. Милитаризирахме полицията. Започнахме да извършваме подслушвания без съдебна заповед. Стигнахме чак до разкритията на Сноудън и след това не направихме нищо по въпроса. Буквално нищо от това не предизвика такова ниво на паника. Това е моята рамка.

Това е шок за тази система. Изненадва ме, че хората се интересуват сега. Мисля, че причината е, че камерите се виждат. Разбирането, че има чатбот с изкуствен интелект, с който можеш да разговаряш и който може да генерира отговор, а полицията вече разполага с него за камерите, които те следят навсякъде. И можеш буквално да видиш камерите и да ги свържеш с преживяване, което си имал.

Има компания Flock, която се опитваме да поканим в предаването, а изпълнителният ѝ директор първоначално се опита да използва много послания, кодирани в духа на MAGA. Той наричаше критиците си терористи, което не проработи. Всичко това е ново, ако си израснал с нещата, с които съм израснал аз. Всичко това са критики към Патриотичния акт от 2001 г., а ние просто го направихме въпреки тях. Интересно ми е какво според публиката е променило нещата така, че куп неща, които преди бяхме готови да направим, сега да изглеждат като един от най-силните политически въпроси на нашето време?

ГО: Свързвам това с очилата на Meta в момента и с начина, по който тези камери се приемат. Сравни го с пускането на Google Glass. Ако се върнеш към годините на Патриотичния акт и формиращите ти години в технологиите, тогава камерите в мобилните телефони се възприемаха като шега. „Чакай, ще снимам с телефона си?“ Днес единственото, с което бих снимал, е телефонът ми, защото това е най-добрата камера, която някога ще имам под ръка. 

Намирам това за много интересна еволюция, особено във връзка с AI. Когато става дума за: „Не, не, тези камери вече могат да се свържат с тази мрежа и да получат цялата тази допълнителна информация.“ Това вече не е просто файл, който живее на устройството ти и който можеш да поставиш някъде по собствена преценка. Не, вече не зависи от теб. Чудя се дали част от тревогата около неща като камерите на Flock, камерите в очилата и всичко останало не произтича именно от това.

Определено мисля, че има известна тревога около това „записват ме без моето съгласие“. Има много тревога около намеренията на хората, които носят очила на Meta. Има причина да ги наричат очила за перверзници. Някои от най-големите инфлуенсъри в света публикуваха видеоклипове, в които се оплакват, че ги преследват на летището и че хора с очила на Meta ги снимат, докато слизат от самолетите. Това е много лошо. 

Оливия Дън публикува видео за това. Тя изрично посочи очилата на Meta, което не е особено добра репутация за тези продукти. Има нещо в това. Има нещо в това колко натрапчиви са телефоните и камерите, както и в идеята, че всичко се записва и е предназначено за споделяне, но ние живеем така отдавна. Нашата теза е, че на телефона има бутон, който натискаш, и така задействаш огромна верига от последствия, защото камерата съществува в джоба ти, както казваш, Грег.

Просто казвам, че наскоро се случи нещо, при което самата идея полицията да има мрежа от камери, свързани помежду си, и да може да извършва търсене с помощта на AI, се обърна с главата надолу. Сега хората казват: „Ще ги покрием с монтажна пяна или ще ги съборим.“ Или 404 Media, която е отлична, направи толкова много видеоклипове, в които открива кадри на хора на градски събрания, крещящи за камерите на Flock и биващи прекъсвани от собствените си избрани представители.

Тук има нещо ново. Очевидно ще го отразяваме. Не казвам, че е толкова изненадващо, че не можем да го обсъждаме. Казвам, че от моя гледна точка, от почвата, в която съм израснал, нещата са същите както винаги и затова бях изненадан. Можехме да водим този разговор за Патриотичния акт. Можехме да го водим за съществуването на TSA или за произволен брой други неща, но не го направихме. Можехме да водим този разговор за разкритията на Сноудън. Нещо се промени и за мен това е повод за разследване, но и за размисъл.

НС: Това е добър момент да сменим темата и да поговорим за най-популярния ни епизод тази година. Разбира се, става дума за разговора ни с изпълнителния директор на Google Сундар Пичай. Това беше петата поредна година, в която разговаряме с Пичай на Google I/O, и той винаги генерира много обратна връзка. 

Тази година коментаторите ни писаха: „Изглежда има скрит отговор от типа ‘ами, трябва да направим всичко това, дори ако е лошо или безотговорно’.“ Този човек каза и: „Малко е странно да разговаряш с него, без да получиш по-силни отстъпки от Сундар.“ Друг написа: „Интервюто е страхотно, но мисля, че Сундар се измъкна, без да се наложи да отговори на коренния проблем на Google Zero — а именно, в този пример, как Conde Nast отчита намаляване на честотата на кликване заради обобщенията от AI.“

Въпросът към теб, Найлай, е: смяташ ли, че Google се измъква, без да поеме отговорност за това, което прави с мрежата чрез AI? И мислиш ли, че Сундар Пичай има усещане за вината на Google за разрушенията, които остават след ерата на AI, и че някога ще се обърне към тях или ще ги признае? Или след пет години все още ще отхвърля самата предпоставка?

Това са много въпроси. Ще направя уговорката, която присъства във всеки епизод с въпроси от слушателите. Понякога ми се струва, че публиката е ядосана, задето не арестувам изпълнителните директори в Decoder.

ГО: [Смее се] Ще ги арестуваме заради Riverside. Да, това е бъдеще, което не ни предстои.

Може би някой ден. Бях лично с Пичай. Можехме да му сложим белезници.

ГО: Вярно. Точно така.

Може би някой ден ще ми бъде дадена тази власт. Интернет полицията ще ме назначи за свой заместник, за да арестувам изпълнителните директори. Но всичко, което мога да правя, е да задавам въпросите, а вече пета година разговаряме с Пичай. Надявам се да се върне догодина. Забележително е, че той е човекът, който идва и понася ударите. Питаме всички тях, а аз не мога да ги накарам да се появят. Те трябва да решат, че искат да го направят, а той решава, че иска. Оценявам, че идва, понася ударите и е готов да го направи.

Нека използваме примера с Conde Nast. Зададох този въпрос, преди куп издатели да започнат да казват на други медии, че ще спрат да позволяват на Google да индексира сайтовете им. Това е последният ход. Когато са толкова категорични, че не си струва съдържанието им да бъде откраднато от AI, защото не получават никакъв трафик от търсене, че просто изключват индексацията на Google и напълно блокират обхождащия робот на Google. 

Разговорът ми с Пичай щеше да бъде различен, ако разполагах с това като коз. Гледам тези доклади от различни големи издатели като USA Today и People Inc. И те вече са стигнали до: „Ще спрем да ви позволяваме да индексирате сайтовете ни, защото трафикът не идва.“ Не знам какво щеше да каже той. Просто мисля, че отговорът му или тонът на момента можеше да бъдат различни.

Това, което извличам от Сундар Пичай през последните пет години и с което съм съгласен, е усещането, че тези издатели са се пристрастили към Google и не са направили нищо по въпроса. Формата на разговора или неговото раздразнение — ако някога доловиш проблясък на раздразнение, който понякога долавям — е: „Мрежата е много голяма. Google може да измерва мрежата. Имат Chrome, имат всички тези данни за мрежата. А мрежата става все по-голяма и някои части от нея са много, много жизнени.“ 

Ако слушате Ейми Ланзи, изпълнителния директор на Digitas, когато гостува в Decoder, тя каза: „Получаваме повече обаждания от клиентите си и повече заявки за създаване на уебстраници и целеви страници от всякога.“ Значи някаква част от мрежата расте и Google разполага с тези данни. Мисля, че Пичай казва: „Тези издатели постоянно се оплакват, че им отнемам бизнеса, а те не са направили нищо друго.“ Всеки път, когато говоря с издател, го питам: „Защо не направихте нищо по въпроса?“

Съгласен съм с това. Съществува усещането, че Google носи отговорност за това да направи успешни хората, които са изградили бизнес върху платформите му. Всяка платформа в крайна сметка унищожава всеки бизнес, изграден върху нея. YouTube в крайна сметка ще унищожи ютюбърите. Instagram в крайна сметка ще унищожи инстаграмърите. Ако слушате Decoder, знаете, че мисля така. Винаги питам създателите какво ще направят по въпроса с платформите и кога платформите ще унищожат създателите. Мрежата е просто платформа за Google. Мисля ли, че Google се измъква, без да носи отговорност? Да, до известна степен. Но механизмът за търсене на отговорност е да не позволиш на Google да индексира сайта ти. 

Много ми е интересно да видя дали тази шепа издатели, които започнаха да говорят, че ще премахнат индексацията на сайтовете си, действително ще го направят и ще окажат върху Google натиска, който според мен компанията ги предизвиква да окажат. Отново, не искам да издавам прекалено много от разговора с Cloudflare. Има други механизми и други начини да се направи това и те също бяха част от разговора. 

Но тук има нещо: този директен обмен — „вие ни изпращахте трафик безплатно, а ние ви предоставяхме съдържание безплатно“ — вече го няма. Не знам дали можеш да осигуриш достатъчно отговорност, така че Google да не трябва все пак да се конкурира с Anthropic и OpenAI. Трябва.

ГО: Като говорим за издатели, уеб трафик и всичко останало, трябва ли да вмъкнеш един хубав малък отказ от отговорност за новата ни компания и ситуацията с PMX?

О, това е толкова сложно. Така че, вследствие на поредица от събития, които могат да бъдат описани единствено като разводи и повторни бракове, Vox Media се раздели на две и The Verge сега е част от нещо, наречено PMX Global, което е дъщерно дружество на PMC, тоест Penske Media Corporation. PMC съди Google, доколкото знам, заради AI Overviews и трафика. PMX и структурата, известна преди като Vox Media, са страни по антитръстови дела срещу Google в сферата на рекламните технологии.

Казвам ви това, защото трябва да го разкрием. Можете да разберете колко много знам за тези дела. Те се случват много далеч от тази редакция, но е вярно, че компаниите ни участват в активни съдебни спорове с Google по всички тези въпроси.

ГО: Благодаря. Просто исках да се уверя, че сме го казали, защото онзи ден отбеляза, че трябва да го споменем, когато е релевантно, а с всичко, което току-що каза, изглежда доста релевантно.

Да, попада в темата, но няма нищо общо с нас.

ГО: Преминавайки към нещо различно, един слушател говори за това как скептицизмът ни към AI като цяло в Decoder е западноцентричен и посочи, че приемането на AI в Китай всъщност е различно, по-бързо и по-добре приветствано по други начини. 

Това е от Алекс Уонг: „Замисляли ли сте се за Азия и по-конкретно за Китай, където, поне по външни признаци, внедряването, приемането и имиджът на AI изглеждат по-бързи, по-дълбоки, по-широки и по-добре приети, отколкото на Запад? Смятате ли, че това е вярно? Ако да, каква е разликата? И ако да, защо е тази разлика? А ако не, какво не виждаме?“ 

Какво виждат и казват азиатските ви източници? Трябва ли да имате повече азиатски източници? Време ли е Decoder и The Verge да се разширят отвъд Силициевата долина? Това е предаване, базирано в САЩ. Найлай е базиран в Ню Йорк. Продуцентският екип е разпръснат, но имаме офиси в Ню Йорк, където хората идват и снимат. 

Смяташ ли, че има място за повече незападни гледни точки? Можеш ли да говориш за очевидните разлики между начина, по който Китай подхожда към развитието на AI, и начина, по който подхождат Съединените щати? И можем ли наистина да отразим толкова огромна трансконтинентална пропаст? Това са много въпроси.

Искам да отбележа, както каза, че сме в Ню Йорк. Всъщност мисля, че ни трябват повече гледни точки от Силициевата долина. Можем да бъдем късогледи. Ню Йорк е изцяло за парите. За да успееш в Ню Йорк, трябва да си кажеш: „Буквално къде са парите?“

Сан Франциско се интересува по-малко от парите и повече от големите идеи. Забележително е, че AI компаниите не печелят пари и от време на време се сблъскват с някои сурови реалности тук, в Ню Йорк. Така че има и това.

Няма да спекулирам прекалено много за разбирането си на китайската култура. Ще предложа само две предположения, които са чисти догадки. Първо, можем да знаем само това, което китайските държавни медии искат да знаем. В тази страна има ограничения върху свободата на словото. Така че дали има огромно недоволство не е нещо, което някога би достигнало до мен.

Това просто е празнина и аз осъзнавам, че я има. Съгласен съм, че изглежда има малко повече ентусиазъм. Виждаме малко повече инвестиции. Бих свързал това — и това е второто ми предположение — с факта, че в Китай буквално има много по-силна социална защитна мрежа. Така че идеята, че това ще бъде заплаха — екзистенциална заплаха за работата, кариерата, препитанието, здравната ти осигуровка или Ð