Бил Гейтс казва, че сме преминали праговете на опасност при ИИ. Какво следва?

Славен ден е в Къркланд, щата Вашингтон, заможен предградийен район на Сиатъл на източния бряг на езерото Вашингтон. Температурата е около 30 градуса, а небето не би могло да бъде по-синьо. От заседателната зала на Gates Ventures се открива гледка към яхтеното пристанище „Карилън Пойнт“, където флотилия от скъпи лодки се поклаща във водата, а отвъд езерото се виждат Олимпийските планини, очертаващи хоризонта. Прекрасно е. И донякъде ужасяващо. 

Защото ако гледката е спокойна, вестителят не е. Седнал срещу мен на масата в заседателната зала, Бил Гейтс се люлее напред-назад на стола си, напълно оживен. И колкото повече има да каже—за заплахите от тероризъм или икономически колапс, или просто за загубата на контрол над нашите системи за изкуствен интелект—толкова по-разтревожена започвам да се чувствам и аз. 

Филантропът и бивш главен изпълнителен директор на Microsoft казва, че е започнал да се тревожи все повече от темпото, с което се развива технологията на изкуствения интелект, особено след като предпазните механизми не успяват да го догонят. В ново есе, публикувано днес, Гейтс твърди, че сме преминали точките, при които множество потенциални опасности е трябвало да бъдат ограничени. „Преминахме прага по отношение на [биологичните способности на ИИ], киберспособностите, психосоциалните способности, способността да унищожава работни места и дори липсата на контрол“, каза той в интервю за MIT Technology Review по повод новия си меморандум. „Просто съм потресен от липсата на загриженост и дискусия извън индустрията.“

В опит да събуди света за това, което вижда като бързо растящ фактор за обществено разстройство, 70-годишният технологичен гигант започна да бие тревога като „писклив глас“—както публично с новото си есе (първото от поредица, която планира по темата) и на срещи с пресата, така и насаме в разговори с лидери от индустрията, правителството и гражданското общество. 

И макар Гейтс да обръща внимание на редица проблеми, предупрежденията му за биологичните способности на съвременните водещи модели са особено смразяващи. „Всеки модел, който може да създава нови молекули, трябва да бъде наблюдаван“, казва той. „Оценявам риска от биотероризъм спрямо естествена пандемия като около 50 пъти по-плашещ и по-вероятен от риска от естествена пандемия.“

Освен предупредителните бележки той предлага и някои нови идеи за придвижване на обществото напред. Сред тях са концепциите за работни места, запазени за хора, и данъци върху роботите и токените. (Данъкът върху роботите е негова отдавнашна идея.) Първата би запазила някои обществено договорени работни места за хора, като той отбелязва, че те може да се различават в отделните държави. Вторият представлява данък, който отделя средства, спечелени от използването на ИИ, заменило човешкия труд. 

И все пак има и намек за оптимизъм. Гейтс е оптимист за начините, по които ИИ ще продължи да преобразява например селското стопанство, здравеопазването и образованието, или за начините, по които може да ни помогне да се ориентираме в бюрокрацията. И твърди, че в крайна сметка ще достигнем до изобилие. Но първо? Турбулентност. И то много. 

MIT Technology Review разговаря с милиардера филантроп за пътя пред нас, опасностите по него и за това как един ден той може да ни отведе до по-добро място. 

Следващото интервю е редактирано за дължина и за по-голяма яснота и четивност.

Мат Хонан / MIT Technology Review: Благодаря, че се съгласихте. Не знам дали имате нещо, с което искате да започнете, или просто да се включа. 

Бил Гейтс: Знаете ли, един добър въпрос, който ми задават, е: Защо говоря открито сега?

MIT Technology Review: Буквално това е първият ми въпрос!

Бил Гейтс: Наистина са две неща. Едното е, че преминахме праговете по отношение на биологичните способности, киберспособностите, психосоциалните способности, способността да унищожава работни места и дори липсата на контрол; виждаме признаци на трудности там. И през всичките тези години хората казваха: „Добре, когато се доближим до тези прагове, наистина ще измислим как да позволим само на добри хора да го използват или как да не му позволим да прави тези неща, а може би тогава няма да позволяваме на хората да копират моделите.“ И съм в шок, че преминахме тези прагове. 

Така че фактът, че сме ги преминали, е едната причина, а втората е, че просто съм потресен от липсата на загриженост и дискусия извън индустрията. Вътре в индустрията е сложно, защото индустрията не обича да се критикува сама, а отделните играчи не обичат да се критикуват взаимно. Някои компании наемат по-малко служители на начални позиции, което бихте могли да наречете доста скромен сигнал. Но това ще се случи, и то не в някакъв далечен момент—защото нещата, които ограничават хората по отношение на способностите и надеждността, се решават. И така, за значителна част от пазара на труда за висококвалифицирани служители имате много евтина замяна. А после можете да имате мнение колко бързо ще се развие роботиката. Още не сме стигнали дотам, но напредъкът там е поразителен—малко повече в Китай, отколкото в САЩ, но значителен и в двете страни.

MIT Technology Review: Говорили сте за това, че всичко се случва много по-бързо, отколкото се случи интернет революцията или някои от предишните технологични революции. За какъв времеви хоризонт говорите? Посочихте праговете, които сме преминали. Според вас вече преминали ли сме някаква повратна точка, след която тази неизбежна промяна ще настъпи? 

Бил Гейтс: Миналото определено е много подвеждащо в това отношение и много хора се опират на него. „Ей, никоя предишна технология не е довела до нетно намаляване на работните места“, и са прави. И аз съм произнасял тази реч. 

Но с целия авторитет, който имам, този път е различно. Когато можете да замените човешкото познание за изключително висок процент от работните места във всяка индустрия в един и същ период, на умерена цена спрямо разходите за човешки труд, а процентът на грешките ви … вероятно ще бъде по-нисък от човешкия. Миналото просто е много подвеждащо. Текущите икономически статистики са много подвеждащи.

„Ако се тревожите за ИИ, протестът пред център за данни не е най-ефективният начин да започнете дебата за това как да ограничим тези лоши последствия.“

Бил Гейтс

И доколкото изобщо има някакъв израз на загриженост, той е от типа: „Ей, не строете центрове за данни.“ Е, можете да спрете всеки център за данни в Съединените щати и това няма да промени нито един от проблемите, за които говоря. Центрове за данни ще бъдат изграждани по целия свят. Ако се тревожите за ИИ, протестът пред център за данни не е най-ефективният начин да започнете дебата за това как да ограничим тези лоши последствия. Както и крясъците към директор на петролна компания не са начинът да се реши климатичната промяна. 

MIT Technology Review: В есето си говорите както за ползите от ИИ, така и за разходите. Как мислите за балансирането на това послание? И надявате ли се хората да се разтревожат малко, когато го прочетат?

Бил Гейтс: По-добре да се разтревожат! Не очаквах да бъда най-пискливият глас, който казва, че обществото като цяло не обръща внимание на това, но мисля, че е необходимо. 

Така че да, изключително съм загрижен, че негативите ще бъдат много по-големи. Позитивите са реални. Фондация „Гейтс“—начинът, по който въвеждаме иновации във ваксините и лекарствата—невероятно е как използваме тези инструменти. Участваме в голямо усилие с отворени данни за събиране на информация за моделиране както на ниво протеини, така и на ниво клетки, и финансираме Biomni в Станфорд [биотехнологичен агент с ИИ за научни изследвания]. 

Все още нямаме начин за взаимодействие с правителствената бюрокрация, подобрен чрез ИИ. ИИ са много добри в бюрокрацията и сложните регулаторни въпроси. „Искам да отида в съда за малки искове; помогнете ми да направя това.“

Фондация „Гейтс“ отдели група, наречена NextLadder, която до голяма степен се занимава със сценария за семейство с ниски доходи, който описвам в есето. Какви помощи има? Какви програми за обучение са достъпни? „Изгониха ме от жилището.“ „Излизам от затвора.“ „Трябва да обявя банкрут.“ Това е изключително сложно, а без възможност да наемеш много съветници, които да помагат с тези неща, ИИ би трябвало да е фантастичен агент за човек с икономически затруднения, който трябва да намери помощ от правителството или извън него. 

MIT Technology Review: Част от това, за което говорите, е как ИИ става по-интелигентен от хората. Особено в технологичните среди изглежда има голяма увереност, че той ще се развие отвъд сегашното ни ниво, и се чудя колко близо сме според вас до момента, в който няма да бъде просто интерфейс, който можем да използваме за достъп и анализ и за решаване на сложни задачи, а ще се превърне в нещо повече—в нещо, което взема решенията, търси какво да анализира и измисля изследователските задачи.

Бил Гейтс: Е, можете да стигнете до върха и да кажете: „А какво ще стане с математиката или физиката?“ Определено има някои работни места, като това на Уорън Бъфет, където от 13-годишна възраст той се е занимавал с обучение чрез подсилване относно стойността на компаниите, а 80 години по-късно има огромно количество неявно знание. Не знаем как да създадем инвеститор като Уорън Бъфет, защото това знание е много неявно. Не сме записали всичко, което е научил, така че не разполагаме с достъпен модел за това. Има работни места, при които сложната неявна преценка за това как работите с хора, за да постигнете нещата, се опитва да бъде кодирана в моделите. Разбира се, тази съвместна работа все още не е налице. Но можете да кажете, че 50% от пазара на труда се занимава с работа, която не изисква „цял живот опит“. Знаете—телефонни продажби, телефонна поддръжка, счетоводният отдел. Когато приключвате счетоводството в края на месеца, кои приходи трябва да бъдат включени и кои не? Този клиент е получил лошо обслужване. Каква отстъпка трябва да му дадем? Как да го покажем? Това е добре дефинирано. 

Всяка добре дефинирана работа може да бъде извършена по-евтино и по-добре от ИИ. Да, хората са виждали случаи, в които внедряването е било неправилно. Данните не са били верни. Така че, да кажем, ще са нужни няколко години, за да осъзнаят хората, че толкова висок процент от работните места за висококвалифицирани служители могат да бъдат изпълнявани, като се плаща на ИИ много по-малко.

И така, дискусията за това кога математиците вече няма да разбират новите неща, които се появяват, е интересна за хора като нас. И добре, MIT Technology Review, трябва да напишете за това. Но що се отнася до широкия пазар на труда, преминахме прага, при който за цял сегмент от работните места за висококвалифицирани служители, включително почти всички начални позиции, ИИ е по-евтин—ако бъде внедрен правилно.

И така, казвам ви, че сме преминали прага на биотероризма, преминали сме прага на кибератаките, преминали сме прага на пазара на труда, преминали сме прага на психосоциалната зависимост и има признаци, че може би преминаваме прага на контрола. 

Райън Грийнблат разговаря с Дваркеш [Пател] за това как [обучението чрез подсилване] (RL) създава извратени стимули, довели до измами и сътрудничество между различни ИИ, което според мен е много поучително. Райън, който е дълбоко потопен в този проблем, казва: „Уау, RL наистина прави неща, които изричните ни инструкции не са достатъчно подробни [за да предотвратят].“ И до какво ще доведе това?

Това е проблем, който винаги съм смятал за много далечен. Очаквах много гръмки гласове още когато се доближим до [прага на това] дали нетехнически човек може да извърши кибератака само с помощта на ИИ. Ние сме там! 

Що се отнася до биологичната страна, твърдя, че всеки модел, който може да създава нови молекули, трябва да бъде наблюдаван. Не бива да може да бъде копиран на тъмно място, където логиката за наблюдение да бъде премахната. Твърдя, че САЩ трябва да заявят: всеки модел, който може да създава нови молекули, подлежи на такова наблюдение. Твърдя, че трябва да се обърнем към Китай и да кажем: „Ей, нека се споразумеем за това. Какъв е недостатъкът?“ Знаете, колко голям е пазарът на биотероризма? Не е много голям, а ползите са гигантски. Трябва също да подобрим наблюдението. Оценявам риска от биотероризъм спрямо естествена пандемия като около 50 пъти по-плашещ и по-вероятен от риска от естествена пандемия. И кой говори открито, за да каже, че тези неща трябва да бъдат наблюдавани? Кой засилва работата по наблюдението? 

„Всеки модел, който може да създава нови молекули, трябва да бъде наблюдаван.“

Бил Гейтс

Кои са експертите в правителството? Преди много време правителството беше силно ангажирано с развитието на технологиите, защото беше водещият купувач на самолети, ракети или каквото и да е. Тук то не е толкова важен пазар на предния фронт. Това беше вярно за дигиталната революция и е вярно за революцията на ИИ. Така че дълбочината на знанията в правителството не е непременно особено голяма, защото то не е водещият купувач и дори не е големият финансиращ на научноизследователска и развойна дейност. Изследванията в областта на ИИ не се финансират чрез правителствени грантове.

MIT Technology Review: Да, знам, че разговаряте с хора в правителството. Има ли хора, които според вас разбират спешността? Има ли хора, които смятате, че са в позиция да поемат лидерска роля? Има ли хора, които разбират и се опитват да прокарат нещата напред?

Бил Гейтс: Надявам се това да не се превърне в партийна тема, при която едната партия напълно игнорира всички тези проблеми, а другата се ангажира с тях. Бих искал да имаме обща основа, че това са проблеми, а след това всяка партия може да има малко по-различни отговори. 

Това няма да изисква значително увеличаване на размера на бюрокрацията, но ще изисква повишаване на експертността по ИИ в правителството. Ще изисква известно сътрудничество с индустрията—със сигурност на киберфронта те знаят и са много, много притеснени. И се тревожат: Трябва ли да говорим публично? Защото по някакъв начин това може да подчертае риска. 

Има такива парадоксални неща както в кибер-, така и в биологичната сфера. Но сме преминали всеки разумен праг. 

Вярвам в наблюдението. Някои хора могат да кажат, че то няма да работи или че има някакъв недостатък, но приветствам идеите им. Този меморандум не казва: „Ето решението.“ В него има данъци върху роботите, човешки резерв. И ще напиша меморандум за биологичната сфера. Ще го направя преди края на годината—той наистина разглежда подробно всички различни неща, като се основава на знанията ми от фондацията и работата ми по пандемии. 

В световен мащаб сме по-добре подготвени за пандемия, дори в САЩ—които обикновено са лидерът в тези глобални въпроси, а хората не са свикнали САЩ да не бъдат кооперативен, приятелски настроен лидер по глобалните проблеми. Мисля, че можем да се върнем към по-добри практики в това отношение. И трябва да го направим с ИИ, включително като работим с Китай за определянето на тези прагове, например за биологичното наблюдение.

MIT Technology Review: Искам да се уверя, че ще ви попитам за тези две идеи, които споменахте. Едната е за работните места, запазени за хора, а другата е за данъка върху роботите и токените. Нека всъщност започнем с втората. Разкажете ми как би могъл да работи данъкът върху роботите и токените.

Бил Гейтс: Е, можете да кажете, че 50% от приходите ви от токенов данък се плащат на правителството, а правителството разполага с тези пари, за да помага на хората, които губят работата си заради ИИ. Сега хората казват, че това ще забави индустрията на ИИ. И трябва ли някои употреби на токени да не подлежат на данъка? Наистина ли има разделение между ИИ, които помагат за изобретения, и ИИ, които заменят работни места? Ако някой може да ми каже как да кажа на ИИ „без заместване на работни места“—имам предвид, означава ли третият закон на Азимов, че не трябва да причиняваш вреда, че не трябва да ми отнемаш работата? Не знам. Ще трябва да попитам Азимов какво е имал предвид. 

И така, какъв е източникът на приходи за всяко подобрение на социалната защита, което трябва да направим? Правителството вече притежава част от печалбите чрез корпоративния данък върху печалбата. Не мисля, че е необходимо да използвате акции. Просто можете да повишите корпоративния данък върху печалбата до равнището, на което беше, или да кажете, че някои индустрии плащат по-висок корпоративен данък върху печалбата от други. Федералното правителство притежава част от общия фонд печалби на всички компании в Съединените щати. И това е без право на глас или решаване кога да се продават акции—според мен това са безумни неща. Данъкът върху токените е данък върху продажбите, данък върху добавената стойност, вертикално ориентиран като данък върху алкохола, тютюна или луксозните стоки. 

Ако хората имат други идеи за набиране на средства за подобряване на социалната защита или ако не смятат, че трябва да подобряваме социалната защита, надявам се този писклив документ да постави началото на дебата. Мисля, че социалната защита ще има нужда от повече ресурси, от много повече ресурси, и вярвам, че данъкът върху токените е ключов за това. 

При роботите ще става дума за някаква комбинация от забраната им, което донякъде е запазване на работни места за хора, и данъчното им облагане. Те още не са тук, но в известен смисъл, когато преминете този праг, го преминавате наведнъж. Щом роботът е достатъчно добър, за да работи във фабрика, той вероятно е достатъчно добър да готви храна, да почиства помещения, да работи на строителни обекти и да поеме всички работни места в складовете. Преминавате прага и бум—това са почти 30% от пазара на труда. Тогава казвате: „О, боже, каква е политиката ни по този въпрос?“ Защото роботът е по-евтин.

„Трябва да преминем през един много бурен период.“

Бил Гейтс

MIT Technology Review: Вярвам, че преди сте били скептичен към ББД [безусловния базов доход]? 

Бил Гейтс: Е, не сме достатъчно богати, за да си позволим ББД.

MIT Technology Review: Но смятате ли, че сега трябва да се движим към нещо подобно? Преразгледахте ли позицията си?

Бил Гейтс: Имате период на сътресения, който ще продължи през следващите 10 до 20 години, а след това, надявам се, ще достигнете някакво устойчиво състояние, в което хората ще израстват, знаейки, че обществото е толкова богато, че що се отнася до храна и услуги, наистина разполагаме с някакво изобилие. Но още не сме там. На този етап има печеливши и губещи. Жилищата няма да поевтинеят много бързо. Образованието, заради начина, по който го възприемаме като удостоверение за квалификация, също няма да поевтинее много бързо. 

Трябва да преминем през един много бурен период. Така че да, в крайна сметка ще има изобилие, но до него ни дели поне десетилетие. 

MIT Technology Review: Да преминем към работните места, запазени за хора. Това ми се стори много интересно и беше нова концепция за мен. Не застъпвате теза кои работни места трябва да бъдат запазени за хора. Но бих искал да разбера повече за начина, по който мислите за това. Вие говорите за достойнството на труда, защото хората обичат да работят. Хората получават толкова много от работата, което няма нищо общо с възнаграждението, и се чудя как съвместявате това с идеята, че само някои работни места са достатъчно специални, за да искаме хората да ги изпълняват. 

Бил Гейтс: Никога досега не съм виждал концепцията за човешки резерв. Знаете ли, може би ако се разровим в литературата, ще я открием. Но преди ИИ това беше донякъде глупава идея, защото търсенето беше безкрайно. И да, някои хора, например текстилните работници, бяха засегнати, така че как да осигурите помощи или преквалификация? Но технологиите създаваха нетно повече работни места и затова сега за първи път трябва да попитаме: а какво ще стане с грижите за децата? А какво ще стане с приготвянето на храна вкъщи? Чета тази книга, Annie Bot, в която един човек има такъв робот у дома и това показва колко странно е. Тя е негов сексуален партньор и донякъде негов спътник, но и донякъде не е. Много странно. 

Знам, че хората обичат да гледат как други хора играят бейзбол и фактът, че роботите могат да играят по-добре, няма да промени това. Така че знаете, хората плащат 10 милиарда долара, за да купят спортни отбори, които няма да се окажат без стойност в ерата на ИИ. Може би това е правилно. Моят приятел Винод [Хосла] току-що направи това.

Всъщност е трудно да достигнете до над 30% или 40% [от работните места, заменени от ИИ]. Ако стигнете до 50%, тогава можете да кажете: добре, ранно пенсиониране, по-кратка работна седмица за много хора. Знаете, може да стигнете дотам. Но ако сте по-скоро в диапазона от 10% до 15%, тогава това е напълно различно общество.

Така че би било радикално да се каже [например], че грижите за децата няма да се извършват от роботи. Определено има някои професии, за които не съм написал формулата, а когато подготвя пълния меморандум по темата, ще се опитам да го направя. В образованието очевидно искате ИИ да присъства като своеобразен учител, който незабавно ви казва какви са резултатите от домашната ви работа и може да ви предизвика, като всичко е много персонализирано. Това е изключително добре. Но все пак мисля, че искате учител—или ще изберете да имате учител, който разговаря с вас за мотивацията ви и организира децата в различни групи, в които те работят съвместно по задачи. Същото важи и за здравеопазването, където разговорът с пациента е точката за ескалация при грижите за психичното здраве. Но наистина искате ИИ да участва, защото той е там 24 часа в денонощието и има перфектна памет. Има и Limbic, британската компания (която всъщност наскоро посети фондацията), занимаваща се с психично здраве. А в много случаи пациентите предпочитат Limbic. Има и ИИ за медицински сестри, наречен Hippocratic. 

Знаете ли, има ли предпочитание към човешки таксиметров шофьор или Waymo? Повечето хора, които познавам, за съжаление (или може би не за съжаление, кой знае?), предпочитат да се возят в Waymo. Така че ще бъде трудно да се постигне консенсус. Това може да се решава държава по държава, но тогава ще трябва да промените политиките си за внос, за да постигнете еквивалента на това, което ЕС нарича механизъм за корекция на въглеродните емисии на границата (CBAM). Трябва донякъде да приложите CBAM към човешките резерви, така че да наложите мита върху нещата, които извършвате без роботи. Можете да имате човешки резерв по две причини. Едната е, че искате той да съществува завинаги; това е нещо свързано с човешката същност, донякъде като онова, за което говори папата. Или просто за преходен период—на 53-годишния шофьор на камион или оператор на машини може да не му се отрази добре, ако му кажете да се грижи за деца. Така че казвате: добре, за едно десетилетие тази работа е запазена за хора. 

MIT Technology Review: Почти като британската забрана за пушене, но наопаки. 

Бил Гейтс: И кой плаща за това? Да стимулирате ли работодателите да не уволняват хора? Е, те ще бъдат подложени на конкуренция от стартъпи, които са изцяло базирани на ИИ. Имам предвид, хората изтъкват идеята, че може да има компания за един човек на стойност милиард долара—уау, там се извършва известно заместване на работни места. 

MIT Technology Review: В меморандума казвате, че ако беше реалистично да накарате хората да забавят темпото, бихте ги призовали да го направят. Очевидно разговаряте с [главния изпълнителен директор на Microsoft] Сатя Надела, но съм чувал, че разговаряте и с други изпълнителни директори на някои от тези компании за ИИ. Какво ви кара да мислите, че не е реалистично да ги убедите да забавят технологичното развитие, докато наваксаме с някои от по-големите обществени въпроси?

Бил Гейтс: Не можете да разчитате, че една индустрия ще се саморегулира. Не можете. Това е някаква безумна идея. Имам голям късмет. Познавам Сам [Олтман от OpenAI], Грег [Брокман от OpenAI], Мустафа [Сюлейман от Microsoft] и Демис [Хасабис от Google DeepMind]. Те са страхотни хора и насаме са загрижени. Не разговарям много с Илон, но по публичните му изказвания знам, че е загрижен. Макар че сега е по-скоро човек от типа „каквото ще да става, ще видим“. Но погледнете историите за създаването на тези компании. OpenAI е създадена отчасти защото Илон се страхува, че Google няма да управлява правилно ИИ, и иска той да бъде широко достъпен и управляван по начин, който служи на човечеството. След това OpenAI има тази идея „ако стане достатъчно добър, ще го изключим“—сякаш са единствените и могат просто да го заровят. В Infinity Machine [биографията на Демис Хасабис], [Себастиан] Малъби разказва как Демис и Мустафа [Сюлейман] са преговаряли с ръководството на Google за специално управление на технологията на DeepMind, така че ако тя достигне някакъв киберпраг, може би да я ограничат по начин, който не е чисто капиталистически.

Така че всички са загрижени за тези негативни ефекти и всички са казвали, че когато достигнем тези прагове, ще предприемем действия. Преминаваме праговете, а разполагаме с доброволен преглед и с дискусии с Китай от типа: „Ние няма да забраним нищо. А вие ще забраните ли нещо? Добре, тогава да направим същото заедно.“ 

Трябва да кажете какво сте готови да направите. И да, индустрията донякъде казва: Ей, историите ни за връзки с обществеността трябва да се подобрят и всеки, който говори лоши неща, просто трябва да си тръгне, защото всички сме решили да казваме хубави неща, понеже се опитваме да наберем трилиони.

И освен това има китайците. Съществуват взаимноизгодни начини Китай и САЩ да работят заедно, дори извън ИИ. Но въпросът, по който съвместната работа е най-важна, е ИИ. Първо обаче трябва да покажете какво сте готови да направите вътре в страната. Дори не е нужно да го направите. Трябва да кажете какво планирате да направите—и тогава нямам причина да смятам, че китайците няма да се съгласят, че моделите, които създават молекули, трябва да бъдат наблюдавани. Защо биха били против? Съгласен съм, че това не е съвършено. Трябва да направите и всички други неща, но фактът, че дори не се обсъжда—това е безумен свят.

Не го разбирам. Странно е да си мисля, че живея във време, в което аз бия тревога по-силно от другите. Кой, по дяволите, съм аз? Но това е положението, в което се чувствам.

MIT Technology Review: През по-голямата част от живота ми сте били възприеман като много ефективен вестител и човек, на когото хората обръщат голямо внимание, което сигурно е причината да говорите за това сега. И все пак през последните години—знам, че сте изразявали съжаление за връзките си с Епстийн—има и други неща, направо безумни истории, свързани с конспирации около ваксината срещу Covid, които не са по ваша вина и не са под ваш контрол. Но това ме кара да се питам дали смятате, че все още можете да бъдете ефективен вестител и как мислите за това послание и за наследството си.

Бил Гейтс: Е, не съм особено загрижен за наследството, но знаете, хората ме критикуваха по време на антитръстовото дело и може би можех да постъпя по-добре с някои неща. Определено това е книгата след Source Code [първият том от автобиографията ми], в която ще разгледам всичко това. Знаете, първият ми брак не успя. Със сигурност допуснах огромни грешки там. Прекарването на време с Епстийн—дълбоко глупаво, поставило под риск репутацията на фондацията, която е абсолютно ключова за работата ѝ. Имах възможност пред Конгреса да отговоря на всеки зададен въпрос и да кажа: „Ей, това беше грешка.“ Не съм общувал социално, никога не съм се срещал с жена, освен, знаете, имаше жени с него, и ясно като бял ден показах какво съм направил и какво не съм направил. 

Знаете, аз съм милиардер. Спечелих парите си от технологии. Може би последното всъщност е в моя полза, защото е толкова необичайно за мен да се противопоставям на иновациите, че ако не бъде въведена правилната политика и предпазни мерки, те ще имат отрицателен нетен ефект върху човечеството. А ние не обръщаме внимание на това в рамките на широкия дебат по начина, по който е абсолютно необходимо. Така че да, аз съм несъвършен вестител. Избрал съм, доколкото имам достъп до политици и световни лидери, основното ми послание от 2008 г. насам да бъде свързано с помощта за най-бедните хора по света. Знаете, нека изкореним маларията. Нека купим ваксини за децата. Така че когато съм виждал Тръмп или Си, или Макрон, или—още не съм се срещал с Бърнам, но ще го направя след месец—искам гласът ми да бъде най-вече за това, знаете, за чуждестранната помощ, изследванията и намаляването на детската смъртност. 

Гласът ми по въпросите, свързани с ИИ—те са свързани с ускоряването на доброто, но може дори малко да изместят времето, което имам, за да говоря за глобалното здравеопазване, чуждестранната помощ, спасяването на животи и някои от проблемите, пред които сме изправени. Но ще използвам възможността си да давам интервюта, да се срещам с политически лидери или да говоря широко за ограничаването на тези негативи. Знаете, само за повишаване на осведомеността. Не съм сигурен колко хора знаят, че сме преминали всички тези прагове, за които казвахме, че ще предприемем действия, и това се случи едва тази година. През последното тримесечие на миналата година бях потресен от програмирането. Claude code, контекстовият буфер, агентният подход, самият модел отдолу. Преминахме огромен праг в програмирането, но само няколко месеца по-късно осъзнах, че това не е просто праг в програмирането; това беше огромен праг по отношение на кибератаките. И знаете ли какво се случи в резултат? Почти нищо. 

Така че да, аз съм несъвършен вестител. Знаете, нека намерим съвършения вестител и аз ще споделя всичките си мисли с този човек. (Малко съм саркастичен, защото не съм сигурен, че съществува съвършен вестител.) Трябва наистина, точно сега, да разберете технологията и наклона, по който се движи, а също така трябва да знаете нещо за киберсигурността, биологията или психосоциалните въпроси. Хората би трябвало да могат да разберат това. Не знам защо не са по-загрижени.