Чи законно навчати моделі ШІ на книжках, захищених авторським правом? Усе складно

Ви, мабуть, уже знаєте, що моделі ШІ, які забезпечують роботу ChatGPT, Gemini, Claude та інших чатботів, навчаються на, здавалося б, нескінченних базах даних опублікованих творів, що містять сотні мільйонів книжок, онлайн-статей, академічних праць і фактично всього, що можна знайти в інтернеті. Більшість авторів опублікованих творів, самі того не знаючи й не даючи згоди, посприяли розробленню тих самих інструментів ШІ, які загрожують підірвати їхні засоби до існування. Це ж, здається, незаконно, правда?

Насправді все не так просто. 

«Я думаю, одна з проблем у цій сфері права та в цій сфері технологій полягає в тому, що тут відбувається дуже багато всього, — сказала TechCrunch Кеті Ґелліс, адвокатка, яка спеціалізується на інтелектуальній власності, авторському праві й технологіях. — Це дуже складно, і є багато сильних емоцій щодо того, що відбувається, як у прихильників, так і в противників».

Минулого року, в одному з перших рішень такого роду, суддя Вільям Алсап зобов’язав Anthropic виплатити величезну $1,5 мільярда в рамках врегулювання позову про порушення авторських прав групі письменників, чиї твори використовувалися для навчання моделей ШІ компанії. На перший погляд це здавалося моральною перемогою на користь авторів, але насправді суддя Алсап постановив, що навчання ШІ Anthropic було законним. Алсап покарав Anthropic за те, що компанія піратським способом отримала ці книжки з нелегальних онлайн-тіньових бібліотек.

«Як і будь-які читачі, які прагнуть стати письменниками, великі мовні моделі Anthropic навчалися на творах не для того, щоб випередити їх, відтворити чи витіснити їх, — а щоб різко змінити напрям і створити щось інше», — написав суддя, порівнюючи те, як велика мовна модель поглинає трильйони слів, із вивченням літератури письменником.

Ґелліс вважає, що це рішення вигідніше для компаній, які розробляють ШІ. Що таке штраф у $1,5 мільярда для компанії, яка, за прогнозами, отримуватиме близько $200 мільярдів річного доходу до 2028 року?

«Я думаю, що загалом це хороша новина для навчання ШІ, оскільки він розглянув те, що відбувалося, і фактично визнав це аналогічним читанню твору, захищеного авторським правом, а не копіюванню такого твору, — сказала Ґелліс. — Авторське право ґрунтується на копіюванні, але воно не стосується використання твору, ознайомлення з твором, споживання твору чи читання твору».

Законодавство про авторське право не оновлювалося з 1976 року, а це означає, що суддям доводиться з’ясовувати, як тлумачити настанови 50-річної давнини, розглядаючи юридичні питання, які можуть визначити майбутнє індустрії ШІ.

«Зараз усі дуже стурбовані, тому що в законодавстві панує повний безлад, і причина цього — саме це питання, — сказав TechCrunch Джейсон Гендерсон, старший адвокат і засновник практики інтелектуальної власності та медіа в JWL International. — Вони знають, що модель ШІ навчалася на величезній кількості матеріалів, а законодавство фактично ще не встигло врегулювати це питання».

Ці питання часто залежать від законодавства про добросовісне використання — зокрема від того, чи є використання твору, захищеного авторським правом, достатньо «трансформативним», щоб вважатися юридично допустимим.

Добросовісне використання — це виняток із законодавства про авторське право, який дозволяє використовувати матеріали, захищені авторським правом, без прямого дозволу, захищаючи можливість коментувати твори, захищені авторським правом, і розвивати їх за допомогою критики, пародії, освіти та інших засобів. Визначаючи, чи є щось добросовісним використанням, судді враховують конкретні чинники, зокрема мету й характер твору, обсяг використаного матеріалу та його вплив на ринок.

«Авторське право завжди спрямоване на захист і розвиток ринку, — зазначив Гендерсон. — Суди [у справах про ШІ] фактично керуються абсолютно різними міркуваннями. Зазвичай перемагає така позиція: якщо ви навчаєтеся на чиїйсь власності, щоб безпосередньо конкурувати, суди несхвально до цього ставляться… Якщо ж ваші дії не призведуть до конкуренції, суди зазвичай знаходять способи визнати їх допустимими».

Гендерсон посилається на справу, у якій медіа- й технологічна компанія Thomson Reuters подала позов проти дослідницької фірми Ross Intelligence за копіювання її контенту для створення конкуруючої юридичної платформи на основі ШІ.

«Використання матеріалів Ross не є трансформативним, оскільки воно не має “подальшої мети або іншого характеру”, ніж використання матеріалів Thomson Reuters», — написав минулого року суддя Стефанос Бібас.

У цій справі суддя Бібас вирішив, що навчання на контенті Reuters для створення нової платформи, яка безпосередньо конкурувала б із нею, не є добросовісним використанням. Автори потенційно можуть стверджувати, що чатботи конкурують із ними, використовуючи їхні твори для створення нових синтетичних книжок, але цей аргумент досі не здобув перемоги в суді.

Говорячи про взаємозв’язок між ШІ та авторським правом, Ґелліс вважає корисним чітко розмежувати, про що саме йдеться, — наш підхід до авторського права у контексті навчання ШІ суттєво відрізняється від нашого підходу до авторсько-правового захисту контенту, створеного ШІ.

В одній зі справ, Thaler v. Perlmutter, суд постановив, що твір, повністю створений ШІ, не може бути захищений авторським правом, що відкриває цілу нову скриньку Пандори: як ми можемо остаточно довести, чи був твір створений за допомогою ШІ, а якщо так, то звідки нам знати, який відсоток цього твору було створено або до якого було залучено ШІ?

«Якщо ви пишете свій роман у [Microsoft] Word і запускаєте перевірку правопису, нам загалом комфортно з думкою, що Word не володіє правами на ваш роман, — сказала Ґелліс. — [ШІ] змушує нас переглянути цілу низку рішень, які ми певний час фактично ігнорували».

Більшість компаній, що розробляють ШІ, досі є фігурантами судових процесів, які тривають у зв’язку з цими питаннями, а це означає, що остаточного розв’язання цих проблем ми не матимемо ще довго.

«Ми бачимо, що перші залпи [судових процесів] впливають на ситуацію, але сам цей вплив може бути скасований, якщо інші суди ухвалять інші рішення, і лише на пізніших етапах судових процесів стане зрозуміло, яке з них матиме перевагу, — сказала Ґелліс. — Але тим часом усі ці рішення формують усе, що відбувається. Було б нерозумно для компаній, які розробляють ШІ, ігнорувати їх».