Законно ли е да се обучават AI модели върху книги, защитени с авторски права? Всичко е сложно

Вероятно вече знаете, че моделите с изкуствен интелект, които захранват ChatGPT, Gemini, Claude и други чатботове, се обучават върху привидно безкрайни бази данни от публикувани произведения, съдържащи стотици милиони книги, онлайн статии, академични изследвания и общо взето всичко, което можете да намерите в интернет. Повечето публикувани автори, без да знаят или да са давали съгласието си, са допринесли за разработването на същите инструменти с изкуствен интелект, които заплашват да подкопаят препитанието им. Това изглежда незаконно, нали?

Реалността не е толкова проста. 

„Мисля, че един от проблемите с цялата тази правна и технологична област е, че се случват много неща“, каза пред TechCrunch Кати Гелис, адвокат с експертиза в областта на интелектуалната собственост, авторското право и технологиите. „Това е много сложно и има много силни емоции относно случващото се — както „за“, така и „против“ него.“

Миналата година, с едно от първите по рода си решения, съдия Уилям Олсъп нареди на Anthropic да изплати колосално споразумение за 1,5 милиарда долара по дело за авторски права на група писатели, чиито произведения са били използвани за обучението на моделите с изкуствен интелект на компанията. На пръв поглед това изглеждаше като морална победа в полза на авторите, но съдия Олсъп всъщност постанови, че обучението на изкуствения интелект на Anthropic е било законно. Това, за което Олсъп санкционира Anthropic, беше пиратското изтегляне на тези книги от незаконни онлайн сенчести библиотеки.

„Подобно на всеки читател, който се стреми да стане писател, големите езикови модели на Anthropic са се обучавали върху произведения не за да ги изпреварят и възпроизведат или изместят — а за да направят рязък завой и да създадат нещо различно“, написа съдията, сравнявайки начина, по който един голям езиков модел усвоява трилиони думи, с изучаването на литература от писател.

Гелис смята, че решението е по-изгодно за компаниите, разработващи изкуствен интелект. Какво представлява глоба от 1,5 милиарда долара за компания, която очаква около 200 милиарда долара годишни приходи до 2028 г.?

„Мисля, че това като цяло е добра новина за обучението на изкуствен интелект, защото той разгледа случващото се и по същество го определи като аналогично на четенето на произведение, защитено с авторски права, а не на копирането на такова произведение“, каза Гелис. „Авторското право се основава на копирането, но не се основава на използването на произведението, на взаимодействието с него, на потреблението му или на четенето му.“

Законодателството в областта на авторското право не е актуализирано от 1976 г., което означава, че съдиите трябва да намерят начин да тълкуват насоки отпреди 50 години, когато се сблъскват с правни въпроси, способни да оформят бъдещето на индустрията за изкуствен интелект.

„Всички са много притеснени в момента, защото законът е напълно разнопосочен, а причината е именно този въпрос“, каза пред TechCrunch Джейсън Хендерсън, старши адвокат и основател на практиката за интелектуална собственост и медии в JWL International. „Те знаят, че моделът с изкуствен интелект е обучен върху огромно количество материали, а законът на практика не е настигнал този въпрос.“

Тези въпроси често зависят от законодателството за честната употреба — а именно дали използването на произведение, защитено с авторски права, е достатъчно „трансформиращо“, за да се счита за законно допустимо.

Честната употреба е изключение в законодателството за авторското право, което позволява използването на материали, защитени с авторски права, без изрично разрешение, като защитава възможността за коментиране и доразвиване на произведения, защитени с авторски права, чрез критика, пародия, образование и други средства. Съдиите вземат предвид конкретни фактори, когато решават дали нещо представлява честна употреба, включително целта и характера на произведението, използваното количество и въздействието му върху пазара.

„Авторското право винаги е свързано със защитата и разрастването на пазара“, отбеляза Хендерсън. „Съдилищата са доста непоследователни в мотивите си [по делата за изкуствен интелект]. Това, което обикновено надделява, е следното: ако обучавате върху нечия собственост с цел пряка конкуренция, съдилищата ще гледат неодобрително на това… Ако това, което правите, няма да бъде конкурентно, тогава съдилищата обикновено намират начин да го приемат за допустимо.“ 

Хендерсън има предвид дело, по което медийната и технологична компания Thomson Reuters съди изследователската фирма Ross Intelligence за копиране на нейно съдържание с цел изграждане на конкурираща се правна платформа, базирана на изкуствен интелект. 

„Използването от страна на Ross не е трансформиращо, тъй като няма „допълнителна цел или различен характер“ от този на Thomson Reuters“, написа съдия Стефанос Бибас миналата година. 

По това дело съдия Бибас реши, че обучаването върху съдържанието на Reuters с цел създаване на нова платформа, която пряко да се конкурира с нея, не представлява честна употреба. Макар че авторите потенциално биха могли да твърдят, че чатботовете се конкурират с тях, като използват произведенията им за генериране на нови синтетични книги, този аргумент все още не е бил уважен от съда.

Що се отнася до връзката между изкуствения интелект и авторското право, Гелис смята, че е полезно да стесним кръга на това, за което всъщност говорим — начинът, по който мислим за авторското право във връзка с обучението на изкуствен интелект, е доста различен от начина, по който мислим за авторскоправната защита на съдържание, генерирано от изкуствен интелект. 

По едно дело, Thaler v. Perlmutter, съдът постанови, че ако едно произведение е 100% генерирано от изкуствен интелект, то не може да бъде защитено с авторско право, което отваря цяла нова поредица от въпроси — как можем категорично да докажем дали дадено произведение е генерирано с помощта на изкуствен интелект и ако е така, как да разберем какъв процент от него е създаден или подпомогнат от изкуствен интелект?

„Ако напишете романа си в [Microsoft] Word и използвате проверка на правописа, донякъде се чувстваме уверени да кажем, че Word не притежава романа ви“, каза Гелис. „[Изкуственият интелект] ни принуждава да разгледаме цял куп решения, които до известна степен сме пренебрегвали за известно време.“

Повечето компании за изкуствен интелект все още са въвлечени в незавършени съдебни спорове по тези въпроси, което означава, че скоро няма да разполагаме с окончателно решение на тези проблеми.

„Това, което виждате, е, че първоначалните ходове оказват влияние, а самото това влияние може да бъде отменено, ако други съдилища вземат различни решения, и ще са нужни по-късни етапи на съдебните производства, за да се установи кое от тях ще надделее“, каза Гелис. „Но междувременно всички тези решения оформят всичко, което се случва. Би било доста неразумно компаниите за изкуствен интелект да ги игнорират.“