ШІ може полегшити життя керівників технологічних компаній. А як щодо всіх інших?

Генеральна директорка Dazzle AI Марісса Маєр нещодавно стала останньою технологічною керівницею, яка зазнала критики через, здавалося б, відірвані від реальності коментарі на захист корисності ШІ.

У випадку Маєр ішлося про звернення по допомогу до інструмента ШІ, щоб підготувати опис своєї доньки для шкільного завдання. Для генерального директора OpenAI Сема Альтмана це включало пропозицію батькам створювати персоналізовані подкасти для своїх дітей під час поїздки до школи, а також заяву, що він не може уявити батьківство без ChatGPT. Генеральний директор Meta Марк Цукерберг навіть припустив, що дедалі прийнятнішим стане задовольняти свої соціальні та романтичні потреби за допомогою ШІ.

Усе це змусило Аманду Сілберлінг із TechCrunch замислитися, чи не є керівники ШІ просто надто відірваними від реальності, щоб створювати продукти для звичайних людей — надзвичайно важливе питання, адже Anthropic готується вийти на біржу саме тоді, коли Волл-стріт починає втрачати апетит до масштабних витрат на ШІ.

В останньому епізоді подкасту Equity Кірстен Коросек, Шон О’Кейн і я поговорили з Амандою про те, чому лідери індустрії іноді можуть здаватися такими нечутливими до контексту. Кірстен поцікавилася, чи це радше маркетингова проблема, чи проблема продукту. 

Відповідь Аманди: «І те, і інше». Вона також стверджувала, що технологічна індустрія дедалі активніше просуває майбутнє, «у якому базова людська взаємодія дедалі більше оптимізується так, щоб фактично не відбуватися», додавши: «І називайте мене старомодною, але я вважаю, що здатність людей розмовляти одне з одним, імовірно, позитивно впливає на суспільство загалом».

Читайте далі уривок із нашої розмови, відредагований для стислості та зрозумілості.

Ентоні Ха: У суспільстві є чималий скептицизм щодо ШІ, відчуття, що люди, які керують цими компаніями, не мають наших найкращих інтересів у серці, що вони відірвані від реальності. І тому просто думаєш: «Можливо, не варто робити таких заяв», адже зрозуміло, що люди сприйматимуть їх дуже скептично.

Мені здається, [генеральні директори] намагаються дотримуватися цього делікатного балансу. З одного боку, для них є величезний фінансовий стимул доводити, що вам слід використовувати цю технологію в усіх аспектах свого життя. Але коли ви намагаєтеся це довести, картина насправді [постає] не надто привабливою. У деяких випадках вона відверто антиутопічна.

Кірстен Коросек: Ентоні, якби вони дослухалися до твоєї поради, нам не було б про що говорити в цьому шоу. 

Але скажу ось що: існує така ідея, що ChatGPT та інші інструменти ШІ полегшують ваше життя, коли йдеться про особисті стосунки. І в багатьох таких випадках здається, що вони лише надмірно ускладнюють те, що мало б бути просто спостереженням за власною дитиною. Для деяких людей, які створюють ці продукти, це може бути складно, і це не обов’язково стосується всіх інших людей у світі. Коли читаєш ці цитати, усе це може здаватися неймовірно відірваним від реальності.

Для мене це завжди зводиться до питання: до кого вони звертаються? Чи є люди, які можуть із цим себе співвіднести? Можливо, є.

Аманда Сілберлінг: Серед інших варіантів використання, про які ми чули від людей, є, наприклад, коментарі генеральної директорки Bumble Вітні Вулф Герд на кшталт: «А що, якби в нас були ШІ-консьєржі: ваш ШІ ходить на побачення із ШІ іншої людини. А якщо ШІ добре проведуть побачення разом, то вони знайомлять людей».

Або у статті The New York Times Марісса Маєр сказала: «А що, якби мій ШІ міг координувати свої дії з ШІ мого чоловіка?» — і тому подібне. І мені здається, що люди намагаються надмірно оптимізувати все, аби просто не розмовляти з іншими людьми.

Я вже бачу, як це відбувається серед мого покоління. Я помічаю за собою, що коли замовляю їжу навынос, мені дивно телефонувати в заклад. Я настільки звикла до думки: «Ну очевидно ж, що це можна зробити онлайн і не потрібно ні з ким розмовляти». І мені здається, що таких ситуацій буде дедалі більше, коли базова людська взаємодія все сильніше оптимізується так, щоб фактично не відбуватися. І називайте мене старомодною, але я вважаю, що здатність людей розмовляти одне з одним, імовірно, позитивно впливає на суспільство загалом. 

Шон О’Кейн: Так, але яка віддача від інвестицій, Амандо? Скільки доходу можна отримати від розмови, яку хтось веде в реальному світі?

Аманда: Але ж саме в цьому річ. Побачення — це дуже неефективно. Шкода, що треба ходити на безліч побачень із різними людьми. Можна змарнувати вечір і подумати: «Ну, це був провал». Тож зрозуміло, чому люди запитують: «А що, якби не довелося ходити на побачення? А що, якби твій ШІ міг ходити на побачення замість тебе?» Але в цьому є щось нелюдське.

До того ж ви передаєте комп’ютеру рішення про те, з ким зустрічатися, довіряючи йому знати вас краще за вас самих, а я не думаю, що це правда.

Кірстен: Є одна річ, до якої, на мою думку, варто повернутися, і я вже побіжно згадувала про це раніше: до кого вони звертаються? На кого, на вашу думку, розрахована вся ця оптимізація? Це проблема продукту чи проблема комунікації? Вони просто говорять про це неправильним чином, і насправді тут є велика цінність, але це здається відірваним від реальності та людяності, а якби вони просто інакше про це розповідали, усе було б краще? Чи це справді проблема продукту, і, як ти зазначила, ми зосереджуємося на оптимізації за допомогою інструментів ШІ не зовсім правильних речей?

Аманда: Думаю, тут є і те, і інше, але вважаю, що маркетингова проблема виникає тоді, коли високопосадовці з цих надзвичайно цінних компаній збираються в одній кімнаті й говорять про проблеми у своєму житті, зосереджуючись на [таких речах, як] бронювання столиків у ресторанах і купівля авіаквитків. Усі цим займаються, але я не бронюю авіаквитки щотижня. Я не постійно резервую столики в ресторанах. І коли я це роблю, я не вважаю такі речі особливо складними у своєму житті.

Звичайно, люди знаходять цінність у таких речах, як ChatGPT і Claude, але, думаю, пересічна людина отримує цінність не обов’язково від того, що хтось бронює для неї авіаквиток.

Ентоні:  Я також думав про те, що є такі компанії, як Uber, який на початку орієнтувався на технологічних ранніх послідовників у Сан-Франциско, і я пам’ятаю, що був переконаний: це ніколи не стане масовим явищем. Це лише для дуже вузької аудиторії молодих міських міленіалів, які мають зайві гроші на автомобілі, і це [особливо] добре працює в Сан-Франциско. 

У багатьох випадках технологічна індустрія досягала успіху, роблячи ставку на те, що «люди ще не доросли до нашого рівня, але ми перебуваємо на передньому краї, і ми відображаємо те, яким буде споживач майбутнього, якою буде сім’я майбутнього».

А в цьому випадку просто здається, що ця ставка поки не виправдовується — з різних причин, частково тому, що суспільство, у яке просувають цю технологію, дуже відрізняється. Люди починають казати: «Мені не подобається вплив, який ця технологія має на моє життя. Мені не подобається, що ви подаєте це як щось, за допомогою чого слід оптимізувати кожен досвід у моєму житті. Але насправді я хочу жити власним життям. Я справді хочу сам виховувати своїх дітей».

Аманда: Думаю, не випадково водночас із цією надмірною оптимізацією серед людей у технологічній індустрії ми бачимо рух людей, які повертаються до використання кнопкових телефонів, про що я вже розповідала в Equity, або людей, які купують компакт-диски, бо втомилися від того, що алгоритм вирішує, що саме вони хочуть слухати.

Це просто цікава культурна напруга, яка виникає, адже ми ще не знайшли балансу між оптимізацією, яка справді допомагає нам, і оптимізацією, через яку ми почуваємося менш людяними, ніж хочемо бути.