ИИ может облегчить жизнь руководителей технологических компаний. А всех остальных?

Генеральный директор Dazzle AI Марисса Майер недавно стала очередной руководительницей технологической компании, подвергшейся критике за, по-видимому, оторванные от реальности комментарии о пользе ИИ.

В случае Майер речь шла о том, что она попросила инструмент ИИ помочь с заданием из школы — описанием своей дочери. У генерального директора OpenAI Сэма Альтмана это включало предложение родителям создавать персонализированные подкасты для поездок детей в школу, а также заявление, что он не может представить себе родительство без ChatGPT. Генеральный директор Meta Марк Цукерберг даже предположил, что со временем станет всё более приемлемым удовлетворять свои социальные и романтические потребности с помощью ИИ.

Всё это заставило Аманду Зильберлинг из TechCrunch задуматься, не слишком ли руководители компаний в сфере ИИ оторваны от реальности, чтобы создавать продукты для обычных людей, — крайне важный вопрос, поскольку Anthropic готовится выйти на биржу как раз в тот момент, когда Уолл-стрит начинает терять аппетит к масштабным расходам на ИИ.

В последнем выпуске подкаста Equity мы с Кирстен Коросек, Шоном О’Кейном и Амандой обсудили, почему лидеры отрасли порой кажутся настолько не чувствующими контекст. Кирстен задала вопрос, является ли это скорее проблемой маркетинга или продукта. 

Ответ Аманды: «Понемногу и того и другого». Она также заявила, что технологическая отрасль всё активнее продвигает будущее, «в котором базовое человеческое взаимодействие всё сильнее оптимизируется так, чтобы вообще не происходить», добавив: «И можете считать меня старомодной, но я думаю, что способность людей разговаривать друг с другом, вероятно, в целом полезна для общества».

Продолжайте читать, чтобы ознакомиться с отрывком из нашей беседы, отредактированным для краткости и ясности.

Энтони Ха: В обществе велик скепсис по отношению к ИИ, есть ощущение, что люди, управляющие этими компаниями, не думают о наших интересах и оторваны от реальности. Поэтому просто думаешь: «Может, не стоит делать такие заявления», — ведь очевидно, что люди воспримут их крайне скептически.

Мне кажется, [генеральные директора] пытаются соблюсти хрупкий баланс. С одной стороны, у них есть огромный финансовый стимул убеждать всех, что эту технологию следует использовать во всех сферах жизни. Но когда вы приводите такие аргументы, картина на самом деле выглядит не слишком привлекательной. В некоторых случаях она прямо-таки антиутопична.

Кирстен Коросек: Энтони, если бы они последовали твоему совету, нам было бы не о чем говорить в этой программе. 

Но я вот что скажу: существует целая идея о том, что ChatGPT и другие инструменты ИИ могут облегчить жизнь в сфере личных отношений. И во многих таких случаях кажется, что они лишь усложняют то, что сводилось бы, например, к наблюдению за собственным ребёнком. Для некоторых людей — тех, кто создаёт эти продукты, — это, возможно, трудно, и такая идея не обязательно применима ко всем остальным людям в мире. Когда видишь эти цитаты, они могут показаться невероятно оторванными от реальности.

Для меня всё всегда упирается в вопрос: с кем они разговаривают? Есть ли люди, которые могут себя с этим соотнести? Возможно.

Аманда Зильберлинг: Среди других вариантов использования люди упоминали, например, то, что генеральный директор Bumble Уитни Вулф Херд высказывалась примерно так: «А что, если бы у нас были ИИ-консьержи: ваш ИИ знакомится с ИИ другого человека. И если ИИ хорошо провели время вместе, они знакомят людей».

Или в статье New York Times Марисса Майер сказала: «А что, если бы мой ИИ мог координировать действия с ИИ моего мужа?» — и тому подобное. И мне кажется, что люди пытаются чрезмерно оптимизировать всё, лишь бы не разговаривать с другими людьми.

Я уже видела, как это происходит среди моего поколения. Я замечаю за собой: если я заказываю еду навынос, мне неловко звонить в заведение. Я настолько привыкла к мысли: «Ну конечно, это можно сделать онлайн и ни с кем не нужно разговаривать». И мне кажется, таких вещей будет всё больше: базовое человеческое взаимодействие будут всё сильнее оптимизировать так, чтобы оно вообще не происходило. И можете считать меня старомодной, но я думаю, что способность людей разговаривать друг с другом, вероятно, в целом полезна для общества. 

Шон О’Кейн: Да, но какова окупаемость инвестиций, Аманда? Какую выручку можно получить от разговора, который кто-то ведёт в реальном мире?

Аманда: Но в этом-то и дело. Свидания крайне неэффективны. Неприятно, что приходится ходить на множество свиданий с разными людьми. Можно потратить целый вечер, а потом сказать: «Ну, это была полная неудача». И поэтому понятно, почему люди спрашивают: «А что, если не нужно будет ходить на свидания? Что, если вместо меня на свидания сможет ходить мой ИИ?» Но в этом есть что-то нечеловеческое.

Кроме того, вы отдаёте компьютеру решение о том, с кем будете встречаться, доверяя ему знание о вас, превосходящее ваше собственное, а я не думаю, что это так.

Кирстен: Мне кажется, стоит вернуться к одному моменту, на который я уже вскользь указывала: с кем они разговаривают? На кого рассчитаны все эти оптимизации, по-твоему? Это проблема продукта или проблема коммуникации? Они просто неправильно об этом говорят, хотя на самом деле здесь есть большая ценность, которая лишь кажется оторванной от реальности и человеческой природы, но если говорить об этом иначе, всё выглядело бы лучше? Или это действительно проблема продукта — и, как ты сказала, мы сосредоточились на оптимизации в инструментах ИИ не тех вещей?

Аманда: Думаю, и того и другого понемногу. Но мне кажется, проблема маркетинга возникает, когда высокопоставленные люди из чрезвычайно дорогих компаний собираются в одной комнате и обсуждают болезненные вопросы своей жизни, например бронирование столиков в ресторанах и покупку авиабилетов. Все этим занимаются, но я не бронирую авиабилеты раз в неделю. Я не заказываю столик в ресторане постоянно. И когда я это делаю, я не считаю такие вещи особенно сложными в своей жизни.

Разумеется, люди находят пользу в таких инструментах, как ChatGPT и Claude, но, думаю, среднестатистический человек получает пользу не обязательно от того, что кто-то бронирует за него авиабилеты.

Энтони:  Я также размышлял о том, что существуют компании вроде Uber, которая после запуска ориентировалась на ранних пользователей технологий в Сан-Франциско. Я помню, что был совершенно уверен: это никогда не станет массовым явлением. Это только для очень узкой аудитории молодых городских миллениалов, у которых есть лишние деньги на поездки на автомобилях, и особенно хорошо всё работает в Сан-Франциско. 

Во многих случаях технологическая отрасль добивалась успеха, делая ставку на то, что «люди ещё не догнали нас, но мы на переднем крае и отражаем образ потребителя будущего, семьи будущего».

А в данном случае пока кажется, что эта ставка себя не оправдывает — по целому ряду причин, отчасти потому, что общество, в которое продвигают эту технологию, сильно отличается. Люди начинают говорить: «Мне не нравится влияние этой технологии на мою жизнь. Мне не нравится, что вы представляете её как нечто, с помощью чего следует оптимизировать всё, что происходит в моей жизни, избавляясь от непосредственного участия. На самом деле, я хочу жить собственной жизнью. Я действительно хочу сам воспитывать своих детей».

Аманда: Думаю, неслучайно одновременно с этой чрезмерной оптимизацией среди людей из технологической сферы мы наблюдаем движение людей, которые вновь хотят пользоваться кнопочными телефонами — об этом я уже рассказывала в Equity, — или покупают компакт-диски, потому что устали от того, что алгоритм указывает им, что слушать.

И это интересное культурное противоречие: мы ещё не нашли баланс между оптимизацией, которая действительно помогает, и оптимизацией, из-за которой мы чувствуем себя не настолько человечными, насколько хотели бы.