ИИ може да улесни живота на технологичните изпълнителни директори. А на всички останали?

Главният изпълнителен директор на Dazzle AI Мариса Майер наскоро стана поредният технологичен ръководител, подложен на критики заради привидно откъснати от реалността коментари, възхваляващи полезността на ИИ.

В случая с Майер това включваше да поиска помощ от инструмент с ИИ за описание на дъщеря си, зададено като училищна задача. При главния изпълнителен директор на OpenAI Сам Алтман това включваше предложението родителите да създават персонализирани подкасти за пътуването на децата си до училище, както и твърдението, че не може да си представи родителството без ChatGPT. Главният изпълнителен директор на Meta Марк Зукърбърг дори предположи, че ще стане все по-приемливо да задоволявате социалните и романтичните си потребности чрез ИИ.

Всичко това накара Аманда Силберлинг от TechCrunch да се запита дали ръководителите в сферата на ИИ просто не са твърде откъснати от реалността, за да създават продукти за обикновените хора — решаващ въпрос в момент, когато Anthropic се готви да излезе на борсата, а Уолстрийт започва да губи апетита си към огромните разходи за ИИ.

В последния епизод на подкаста Equity Кърстен Коросек, Шон О’Кейн и аз разговаряхме с Аманда за това защо лидерите в индустрията понякога изглеждат толкова глухи за настроенията на обществото. Кърстен се запита дали това е по-скоро маркетингов или продуктов проблем. 

Отговорът на Аманда: „Малко и от двете.“ Тя също така заяви, че технологичната индустрия все повече прокарва бъдеще, „в което основното човешко взаимодействие все повече се оптимизира така, че изобщо да не се случва“, като добави: „И ме наречете старомодна, но мисля, че способността на хората да разговарят помежду си вероятно е нетен плюс за обществото.“

Продължете да четете за кратък преглед на нашия разговор, редактиран за дължина и яснота.

Антъни Ха: Има много обществен скептицизъм към ИИ, усещането, че хората, които управляват тези компании, не действат в наш най-добър интерес, че са откъснати от реалността. И затова човек просто си мисли: „Може би не трябва да правите такива изказвания“, защото, разбира се, хората ще ги приемат с голям скептицизъм.

Мисля, че [главните изпълнителни директори] се опитват да поддържат този деликатен баланс. От една страна, за тях има огромен финансов стимул да убедят хората, че трябва да използват тази технология във всеки аспект от живота си. Но когато изтъквате подобен аргумент, всъщност [не рисувате] особено привлекателна картина. В някои случаи тя е направо дистопична.

Кърстен Коросек: Антъни, ако последваха съвета ти, нямаше да има за какво да говорим в това предаване. 

Но ще кажа следното: Съществува цялата тази идея, че ChatGPT и другите инструменти с ИИ улесняват живота ви, когато става дума за лични взаимоотношения. И в много от тези случаи просто изглежда, че усложняват нещо като наблюдението на собственото ви дете. Това може да е трудно за някои хора — за хората, които създават тези продукти — и не е задължително да се отнася за всички останали по света. Когато видите подобни цитати, те могат да изглеждат невероятно откъснати от реалността.

За мен всичко винаги се свежда до въпроса — с кого разговарят те? Има ли хора, които могат да се припознаят в това? Може би има.

Аманда Силберлинг: Други случаи на употреба, които сме виждали да споменават, са например коментарите на главната изпълнителна директорка на Bumble Уитни Улф Хърд: „Ами ако имахме ИИ консиержи — вашият ИИ излиза на среща с ИИ на другия човек. И ако ИИ-тата си прекарат добре заедно, тогава запознават хората.“

Или в статията на New York Times Мариса Майер спомена: „Ами ако моят ИИ можеше да координира действията си с ИИ на съпруга ми“ и други подобни. И мисля, че изглежда така, сякаш хората се опитват да оптимизират прекалено много, вместо просто да разговарят с други хора.

Вече съм виждала това да се случва в моето поколение, като забелязвам и у себе си, че когато поръчвам храна за вкъщи, ми се струва странно да се обадя по телефона на дадено място. Толкова съм свикнала с мисълта: „Естествено, че можеш да го направиш онлайн и не е нужно да говориш с никого.“ И имам чувството, че ще има все повече такива неща, при които основното човешко взаимодействие все повече се оптимизира така, че изобщо да не се случва. И ме наречете старомодна, но мисля, че способността на хората да разговарят помежду си вероятно е нетен плюс за обществото. 

Шон О’Кейн: Да, но каква е възвръщаемостта на инвестицията, Аманда? Какви приходи можеш да генерираш от разговор, който някой води в реалния свят?

Аманда: Именно това е проблемът. Срещите са наистина неефективни. Ужасно е, че трябва да ходиш на куп срещи с различни хора. Може да пропилееш цяла вечер и да си кажеш: „Е, това беше пълен провал.“ И затова можеш да разбереш защо хората се питат: „Ами ако не трябваше да ходиш на срещи? Ами ако твоят ИИ можеше да ходи на срещи вместо теб?“ Но в това просто има нещо нечовешко.

Освен това прехвърляте решението с кого ще излизате на компютър, на който се доверявате, че ви познава по-добре от самите вас, а аз не мисля, че това е вярно.

Кърстен: Едно нещо, към което според мен си струва да се върнем и за което намекнах по-рано, е следното: С кого разговарят те? Коя е аудиторията им за всички тези оптимизации според теб? Продуктов проблем ли е това, или проблем с посланието? Просто по грешен начин ли говорят за него, а всъщност тук има наистина голяма стойност и само изглежда откъснато от реалността и човешкото, но ако просто говореха за това по различен начин, всичко щеше да е по-добре? Или действително е продуктов проблем и, както каза ти, с помощта на инструментите с ИИ се опитваме да оптимизираме по-скоро погрешните неща?

Аманда: Мисля, че е малко и от двете, но смятам, че маркетинговият проблем произтича от това, че имате тези високопоставени хора в огромни компании, които са изключително ценни, събрани в една стая и обсъждат болезнените точки в живота си, като [се фокусират върху] правенето на резервации за ресторанти и резервирането на полети. Всеки прави тези неща, но аз не резервирам полети веднъж седмично. Не правя постоянно резервации за ресторанти. А когато го правя, това всъщност не са неща, които намирам за особено предизвикателни в живота си.

Разбира се, хората намират стойност в неща като ChatGPT и Claude, но мисля, че стойността, която средностатистическият човек открива, не е непременно в това някой да резервира полет вместо него.

Антъни:  Едно от нещата, за които също си мисля, е, че има компании като Uber, които при стартирането си бяха насочени към групата на първите технологични потребители в Сан Франциско, а аз си спомням, че бях напълно убеден, [че] това никога няма да се разпространи по-широко. Това беше само за много тясна аудитория от млади градски милениали, които имат излишни пари за автомобили, и работеше [по уникално] добре в Сан Франциско. 

В много отношения технологичната индустрия е постигала успех, залагайки на идеята, че „хората още не са ни настигнали, но ние сме предният ръб и отразяваме това, което ще представлява потребителят на бъдещето, семейството на бъдещето“.

А в този случай просто изглежда, че тази залог все още не се оправдава — поради различни причини, отчасти защото обществото, в което тази технология се популяризира, е много различно. Хората започват да казват: „Не ми харесва влиянието, което тази технология оказва върху живота ми. Не ми харесва, че я представяте като нещо, при което всеки мой житейски опит трябва да бъде оптимизиран така, че да не се случва. А всъщност искам да живея собствения си живот. Всъщност искам сам да отглеждам децата си.“

Аманда: Мисля, че не е случайно, че по същото време, когато виждаме тази прекомерна оптимизация сред хората в технологичния сектор, има и движение от хора, които се връщат към желанието да използват телефони с копчета — за което съм говорила и преди в Equity — или хора, които купуват компактдискове, защото са уморени алгоритъм да им казва какво искат да слушат.

И просто се наблюдава интересна културна напрегнатост, при която все още не сме открили баланса между оптимизацията, която действително ни помага, и оптимизацията, която просто ни кара да се чувстваме по-малко хора, отколкото искаме да бъдем.