Сможет ли генеральный директор Cloudflare Мэтью Принс спасти интернет от ИИ?

Сегодня я разговариваю с Мэттью Принсом, генеральным директором Cloudflare. Этот выпуск — часть серии из двух эпизодов о будущем бизнеса.

Мэттью уже приходил к нам примерно два с половиной года назад — тогда нам казалось, что интернет переживает переломный момент. Но теперь выясняется, что всё стало ещё более безумным из-за ИИ, а Мэттью и Cloudflare находятся в самом центре этих событий.

В июне Cloudflare обнаружила, что боты формировали более половины интернет-трафика. Эта доля продолжает расти: всё больше ИИ-компаний сканируют всё большую часть сети, а теперь ещё и всё больше ИИ-агентов пытаются выполнять действия в интернете за людей. Cloudflare находится между сайтами и всеми этими агентами и даёт владельцам сайтов определённый уровень контроля: они могут заблокировать все подобные ИИ-инструменты, разрешить им доступ или, как вы услышите далее, разрешить доступ только тем, кто, возможно, будет за него платить.

Мы с Мэттью поговорили о том, как контролировать всех этих ботов, во что они превращают интернет и какая информация может стать ценной в будущем, когда начнут складываться новые схемы оплаты. Вы услышите, как я довольно прямо спрашиваю, действительно ли некоторые описываемые им последствия хороши. Мэттью — вдумчивый человек, и его ответ не переставал занимать меня ещё долго после нашего разговора.

ИИ также переворачивает всё внутри Cloudflare. В начале этого года компания уволила более тысячи сотрудников — 20 процентов штата, — а затем Мэттью написал колонку об этом решении, которая вышла в Wall Street Journal под заголовком «Как я выбираю, каких сотрудников Cloudflare заменить ИИ». Это идеальная тема для Decoder со всех сторон: ИИ, крупные спорные решения и организационные схемы — всё сразу.

И последнее перед началом: подписаться на Decoder можно на YouTube, где новые выпуски выходят каждый понедельник и четверг.

Итак: Мэттью Принс, генеральный директор Cloudflare. Начнём.

Это интервью было слегка отредактировано для краткости и ясности.

Мэттью Принс, вы сооснователь и генеральный директор Cloudflare. Добро пожаловать обратно в Decoder.

Спасибо, что пригласили.

Я очень рад снова с вами поговорить. С момента вашего участия в программе прошло около двух лет. Я только что пересматривал тот выпуск и сказал вам что-то вроде: «Для интернета настало судьбоносное время». И я даже близко не был прав. Теперь для интернета настало ещё более судьбоносное время.

Вы на переднем крае перезапуска того, как компании работают с ИИ. Это самая Decoder-тема на свете. Я хочу поговорить о ботах, интернете, издателях, Google и обо всём, что оказывается в центре вашей деятельности. Но начнём с самого начала.

Cloudflare — сложная и важная компания. В прошлый раз вы сказали в программе: «Cloudflare — это сервис, который ускоряет интернет и защищает его от плохих парней». Вы по-прежнему так описываете работу Cloudflare?

Обычно я так отвечаю на коктейльной вечеринке, когда не хочу больше разговаривать с человеком. Если же мне интересно продолжить разговор, я говорю, что Cloudflare пытается перестроить интернет так, как его следовало построить с самого начала, если бы мы знали, насколько важным он станет.

Мы управляем огромной сетью. Мы присутствуем более чем в 350 городах по всему миру, буквально в тысячах дата-центров. У нас есть оборудование во всех этих местах, и мы делаем несколько вещей. Если вы хотите разместить приложение или контент онлайн, мы обеспечиваем их безопасность. Если вы человек или сотрудник, работающий онлайн, мы гарантируем безопасность везде, куда вы заходите. Мы помогаем людям создавать приложения, способные масштабироваться до аудитории всего интернета и работать на нашей инфраструктуре. Это самая быстрорастущая часть нашего бизнеса.

Недавно мы начали думать о том, как бизнес-модель интернета резко меняется, и пытаемся сформировать представление о том, какой будет будущая бизнес-модель сети, сделав её максимально здоровой.

Могу ли я связать бизнес-модель интернета, то, как интернет должен был работать, и попытки Cloudflare построить интернет таким, каким он должен был быть?

Это уже не то же самое, что «Cloudflare защищает от плохих парней». Замечу, что именно это вы сказали мне в прошлый раз, так что теперь мне кажется, будто вы не хотите разговаривать со мной на коктейльной вечеринке, но ладно. Это сдвиг. Просто заметный сдвиг.

Бизнес-модель интернета сильно изменилась из-за ИИ, бот-трафика, ИИ-сканеров — из-за всего этого. Опишите, какой, по-вашему, бизнес-модель интернета является сейчас и какой она должна быть.

По крайней мере последние 30 лет бизнес-модель интернета основывалась на рекламе. Это не вся бизнес-модель сети, но именно она в значительной мере обеспечила рост веба и создала всё, чем мы сегодня пользуемся, а это настоящее чудо.

Компания, ответственная за это больше остальных, — Google. Последние 28 лет именно она в основном определяла эту модель. Мы думаем о Google как о поисковике, но компания фактически выстроила всю экосистему онлайн-рекламы. Она купила DoubleClick, создала такие продукты, как Google Analytics, позволяющие понять, кто посещает ваш ресурс. Это настоящий герой того, что я называю первым поколением интернета и веба.

Но очень быстро меняется то, кто именно пользуется вебом — или что именно им пользуется. В ноябре прошлого года я был на Web Summit, крупном европейском технологическом мероприятии, и меня спросили: «Как вы думаете, когда нечеловеческий трафик — агенты и всё остальное — превысит человеческий онлайн-трафик?» У нас много данных, потому что мы видим огромную часть интернета. Мы собрали все данные, изучили их и сказали, что во второй половине 2027 года автоматизированный трафик станет больше человеческого. Это казалось важным моментом: впервые в истории интернета мы могли увидеть такое заранее.

В марте этого года, 2026-го, меня снова спросили об этом на South by Southwest. Мы снова собрали данные и увидели, что срок сдвинулся на первую половину 2027 года. Мы подумали: «Ничего себе, всё растёт. Эта история с ИИ действительно важна, люди используют его как сумасшедшие, и он создаёт огромный объём трафика».

Я был потрясён, когда всего несколько месяцев спустя, в мае, команда пришла ко мне и сказала: «Вы не поверите, но автоматизированный трафик уже превысил человеческий». И он продолжает расти невероятными темпами. Если экстраполировать эту тенденцию — с огромной оговоркой, поскольку все мои прогнозы до сих пор оказывались ошибочными, — через пять лет автоматизированного трафика будет, как мы думаем, в тысячу раз больше человеческого. Не потому, что человеческий трафик сократится: мы считаем, что он останется примерно на нынешнем уровне. Просто остального трафика станет намного больше.

Проблема в том, что при трафике, в тысячу раз превышающем нынешний, кто-то должен оплачивать инфраструктуру, которая всё это обеспечивает. Понадобятся каналы связи, серверы и множество других вещей.

А традиционная модель оплаты — реклама — для ботов не работает. Боты не нажимают на объявления. Они не реагируют на красивые цветные завитки и на то, что мы традиционно называем брендом. Нам нужно придумать что-то другое, что обеспечит эту невероятную ненасытную нагрузку, которая в будущем ляжет на интернет. Я трачу много времени, пытаясь понять, как это будет выглядеть.

Когда вы описываете это как бизнес-модель, вы подразумеваете наличие клиентов, доходов и прибыли. Но я не знаю, верно ли что-то из этого.

Доходов, безусловно, много.

Ну, возможно, у Cloudflare и Google, но для —

Или у Anthropic! Anthropic добавила 10 миллиардов долларов дохода за один месяц. Спрос на эти ИИ-сервисы огромен. Если вы ИИ-компания, вам действительно нужны три вещи.

Во-первых, талантливые специалисты и исследователи. Сейчас это дефицит. Нам не хватает людей, которые по-настоящему понимают, как строить такие системы, но это изменится. Каждый университет в мире заново открывает кафедры ИИ. Мы массово обучаем людей. Рынки труда довольно эффективны. В эту сферу будет приходить всё больше специалистов.

Второе — чипы. Нужен кремний, на котором всё это будет работать. Сегодня лучше всех в мире с этим справляется Nvidia, но есть и множество других игроков — AMD, Qualcomm и все гиперскейлеры, которые создают собственные чипы для таких задач. Сейчас наблюдается огромная нехватка кремния и возможностей его использовать, но и это изменится.

Третье, что всегда было необходимо, — данные для обучения всех этих моделей. И вот это, думаю, пойдёт в обратном направлении. Исторически мы сделали интернет полностью открытым и предоставили ботам доступ ко всему создаваемому контенту.

Мне кажется, это начинает меняться. Всё больше людей, создающих контент и информацию, говорят: «Возможно, людям мы отдадим это бесплатно, но если за этим приходит бот, пусть боты платят. У них нет традиционной модели “дай, чтобы получить”. Мы не можем показать им рекламу и тем самым компенсировать создание контента».

То, что мы сейчас видим, возвращает нас к некоторым исходным протоколам интернета. Протокол 403, написанный ещё в первой версии Netscape, на самом деле означал «требуется оплата», то есть за получаемый контент нужно платить. Ой, простите, я сказал 403 — на самом деле это 402.

Мы работаем с другими ведущими компаниями, например Coinbase и Stripe, чтобы понять: «Как дать людям, создающим контент и работающим онлайн, всем, кто размещает сайт, возможность сказать: за тысячи и тысячи раз больший трафик, который к вам придёт, вы, возможно, не получите рекламный доход, но сможете получать долю цента каждый раз, когда кто-то получает доступ к этой информации».

Откуда берётся эта доля цента? Из платы, которую люди будут вносить за своих ИИ-агентов и другие системы, — примерно так же, как сегодня работают Spotify или Apple Music.

Мне нравится, что меньше чем за десять минут мы уже вернулись к мечте 1996 года о микроплатежах в интернете. Давайте ещё немного поговорим об этом.

Когда я говорил о бизнес-модели, я на самом деле имел в виду стимулы. Возможно, для информации действительно появится бизнес-модель. Вы публикуете новую информацию, боты находят её, протокол 402 возвращается к жизни, и мы проводим, не знаю, криптовалютные микроплатежи через Stripe на базе Cloudflare. О таком будущем многие давно говорят.

Меня беспокоят стимулы для создания всей этой системы, когда я говорю о бизнес-модели, клиентах и доходах. Если я создам сайт и пойму, что большинство моих посетителей — боты, а не люди, возможно, я вообще не стану этого делать. Я просто начну вести канал в TikTok и буду монетизировать аудиторию TikTok удобным мне способом. Сейчас это кажется очень важным переломным моментом.

Вы упомянули Google, и я много раз вас об этом спрашивал. Стимулы для размещения новой информации в интернете, похоже, постоянно ослабевают. Это уже не выглядит хорошей идеей. С другой стороны, веб как платформа приложений находится на абсолютном пике. Каждое новое приложение — веб-приложение, а если это десктопное приложение, то чаще всего просто Electron. С вебом как платформой приложений происходит нечто невероятное, а с вебом как информационной платформой — нечто разрушительное. И вы пытаетесь связать эти процессы, верно? Вы говорите, что мы можем изменить стимулы.

Как может выглядеть будущее — с микротранзакциями или без них, — в котором стимулы делать веб информационной платформой будут такими же хорошими, как у YouTube?

Вы описали сложное противоречие, которое существует прямо сейчас. Если посмотреть, например, на общедоступные данные о вкладах в Wikipedia, они значительно сократились, потому что люди спрашивают: «Какой смысл добавлять информацию в Wikipedia?» То, что люди делают по множеству разных причин.

Раньше, если вы добавляли что-то в Wikipedia, вы знали, что люди как минимум читают Wikipedia. Теперь интерфейс, через который они получают эту информацию, — не сама Wikipedia. Они читают ответ через используемую поисковую систему: OpenAI, ChatGPT, Anthropic Claude, Grok в X или что-то ещё. И редакторы Wikipedia начинают думать: «Возможно, мне уже не так стоит этим заниматься».

С другой стороны, веб в целом фактически сокращался примерно с 2012 года. В конце 1990-х и в 2000-х он рос как сумасшедший. Примерно с 2012-го рост стабилизировался, а затем начал снижаться — вплоть до 2025 года, когда что-то изменилось. Примерно с октября 2025 года различные платформы вайб-кодинга упростили создание сайтов для любого человека, и всё больше людей начали создавать приложения. И, как вы сказали, даже десктопное или мобильное приложение всё чаще оказывается лишь оболочкой для того, что по сути является веб-приложением.

Сегодня сам веб — с действительно качественными материалами и гораздо большим числом авторов — растёт быстрее, чем в любой момент с начала 2000-х. В этом и заключается напряжение между различными тенденциями.

У Cloudflare есть уникальная особенность: мы стоим перед более чем 20 процентами веба и можем компенсировать часть проблем со стимулами. Мы можем очень быстро включить функцию и сказать: «Хорошо, чтобы получить доступ к этой информации, нужно заплатить долю цента». Так можно запустить необходимый процесс.

Если ничего подобного не будет, мы столкнёмся с классической трагедией общин. Допустим, сегодня я спрашиваю любимого ИИ-агента, куда пойти пообедать. Если бы я сам проводил исследование, то посмотрел бы несколько меню. А мой ИИ-агент сегодня просканирует каждое меню в округе, чтобы понять, что происходит. Только одно из этих заведений получит мои деньги за обед. Если масштабировать это бесконечно и не взимать плату, в какой-то момент агент просмотрит буквально каждый доступный ресурс во всём интернете и вернётся со словами: «Знаете, вам стоит пойти в Wendy’s».

Это огромная расточительность. Должна существовать стоимость каждой загрузки веб-страницы. Есть каналы связи, серверы и инфраструктура, и кто-то должен за это платить. Если это не реклама и не прямая коммерция, нужно нечто, что создаёт ограничения. Мы можем установить совсем небольшую плату — тысячную долю цента или около того. Этого достаточно, чтобы начать оплачивать инфраструктуру.

Если у вас невероятно ценный контент, если вы новостной издатель или учёный, возможно, сверху появится премия: «Я не дам вам этот контент, пока вы не заплатите больше, потому что считаю его ценным и уверен, что для него можно создать рынок».

Чтобы это заработало, нужен такой игрок, как мы, способный запустить рынок. Но после запуска мы видим, что со стороны покупателей — крупных ИИ-компаний — все готовы участвовать. Со стороны продавцов — крупных создателей контента — все тоже этому рады. Не хватало технологии, которая связала бы эти стороны, и именно её мы сейчас активно создаём.

Теоретическая основа этого разговора, кажется, связана с самой идеей дефицита. Я бывший юрист по авторскому праву, и много лет в авторском праве был встроенный механизм ценности: одна копия компакт-диска была одной копией компакт-диска. Если хотелось ещё одну, сделать её было довольно сложно. Даже когда это стало проще, требовался ещё один физический CD-R, что ограничивало количество копий, а распространять их было трудно.

Всё это исчезло с интернетом. Мы перевели всё в цифровые файлы, и стоимость создания ещё одной копии упала до нуля. Многие потребители решили, что теперь всё должно быть бесплатным. Есть знаменитая цитата: «Информация хочет быть свободной». Все забывают вторую часть: «Информация также хочет быть дорогой, потому что её сложно создавать». Интернет перевернул всё это с ног на голову.

Ограничитель в виде физических носителей, создававший дефицит и тем самым измеримую экономическую ценность, исчез. Мы решили, что информация должна стоить ноль и, возможно, поддерживаться рекламой. Возникло напряжение, которое само стало ценным, потому что реклама была в некотором смысле дефицитной. Вы говорите о создании дефицита с помощью технологий.

Мы всегда говорим, что рынку нужны предложение и спрос. Это не совсем так. Спрос, конечно, необходим, и в идеале мы хотим бесконечного спроса — или настолько большого, насколько возможно. Бесконечный спрос, вероятно, был бы плох, поскольку тогда было бы трудно определить цену, но спрос нужен.

А ещё нужно ограниченное предложение. Рынка воздуха там, где мы сейчас сидим, нет, потому что воздуха достаточно. Но если мы отправимся нырять с аквалангом, внезапно появится рынок воздуха: под водой воздух ограничен, и за него приходится платить.

Музыка — пример, на который я ориентируюсь, размышляя о будущем. Я летал в Стокгольм встретиться с Даниэлем Эком, основавшим Spotify, и это был удивительно интересный разговор. Если посмотреть на историю музыки, когда-то большая часть продаж приходилась на компакт-диски и альбомы. Затем появился интернет, а вместе с ним Napster, Grokster, Kazaa и всё, что превратило музыку в товар и сделало её бесплатной для всех. Даже если вы очень законопослушный человек, большинство людей просто скачивали музыку, потому что хотели получить к ней доступ.

Двадцать три года назад вся музыкальная индустрия оценивалась примерно в 8 миллиардов долларов. Это много, но не так уж много для всей музыкальной индустрии — The Beatles, The Rolling Stones и всех остальных. Люди говорили: «Мы не можем на этом зарабатывать».

Затем Стив Джобс вышел на сцену и объявил о запуске iTunes: песня будет стоить 99 центов, к ней будет обложка, высокое качество и всё остальное.

Но прежде всего это обращалось к ощущению: «За музыку нужно платить». Это была не победившая бизнес-модель, но она обозначила важную позицию: информация действительно имеет ценность и за неё стоит платить. Впоследствии iTunes породил Spotify и ему подобные сервисы. И удивительно, что только в прошлом году Spotify направил около 12 миллиардов долларов обратно в экосистему создателей музыки. Можно спорить, тем ли людям достаются эти деньги и справедливо ли они распределяются.

Это моя любимая тема для споров, потому что, думаю, то, что происходит с музыкальной индустрией, через пять лет случается со всеми остальными. Поэтому я много об этом думаю.

И интересный — хороший или плохой — поворот заключается в том, что сами музыкальные файлы или сумма за них стали очень маленькими. Можно получить миллион прослушиваний в Spotify и не заработать денег, зато доходы от гастролей, коммерческого спонсорства, синхронизации и рекламы резко выросли.

Это просто неправда.

Почему частные инвестиционные компании покупают музыкальные каталоги за сотни миллионов долларов? Потому что зарабатывать на потоковом прослушивании музыки чрезвычайно выгодно. Только Spotify направляет музыкальной индустрии и настоящим правообладателям около 12 миллиардов долларов.

Из Spotify в эту сферу приходит гораздо больше денег, чем от гастролей и всего остального. Это дополнительные способы заработка, но именно стриминг обеспечивает основной реальный рост.

Я хочу провести различие. Вы пришли не для того, чтобы спорить со мной о музыке, хотя это моё любимое занятие, так что извините. Но эти деньги получат частные инвестиционные компании, а не музыканты. Они платят некоторым владельцам каталогов за определённые права, но поток денег —

Если бы The Beatles, The Rolling Stones или другие музыканты, недавно продавшие каталоги, сохранили их, деньги достались бы музыкантам. Именно они принимают это решение. Продавая права, они получают чек.

Чек они действительно получают, но я говорю о другом сравнении —

Если вы выиграли в лотерею, что лучше: получать выплаты в течение следующих 50 лет или забрать всю сумму сразу? Это компромисс, на который они идут. Но сейчас в создание музыки поступает больше денег, чем когда-либо в истории человечества. Технологии сами по себе не уничтожают ценность информации. В данном случае они значительно увеличили её ценность, помогли людям найти аудиторию и, да, продать больше билетов на концерты.

Именно об этой модели нам нужно думать. Как взять то, что сделал Spotify, — объединить ресурсы множества людей, платящих за доступ ко всему музыкальному каталогу, — и вернуть их музыкантам по какому-то алгоритму, который, будем надеяться, вознаграждает создание реальной ценности?

Что, если применить то же самое к ИИ-компаниям: часть платы направлять исследователям, создавшим ИИ-системы, часть — производителям чипов, а часть — авторам контента, который представляет собой реальные знания, на которых эти системы обучаются? Именно такая модель способна открыть настоящую золотую эпоху создания информации.

Я не сравниваю это с тем, будут ли стареющие рок-звёзды продавать каталоги и обналичивать их стоимость. Пусть делают что хотят. Я говорю о том, что описываемый вами переход к доступу — к открытому доступу в Spotify ко всем когда-либо записанным песням, после чего мы распределим несколько центов и кто-то разбогатеет, создадим победителей и проигравших, — фундаментально изменил всю бизнес-модель музыки.

Разговор с Дэном был очень интересным, но он сказал: «Если вы заходите в Spotify и ищете Taylor Swift, “Shake It Off”, мы выдаём результат и почти уверены, что нашли именно то, что вы ищете».

Но если вы вводите: «Мне нужна песня на диско-ритм о том, как весело танцевать с моей кошкой», подходящих песен почти нет. Они знают, что любой результат будет плохим. Но интересно то, что происходит дальше. Такие запросы, для которых у них нет хороших результатов, они передают создателям музыки.

В этом есть нечто удивительное. Они говорят: «Вот эмоция, которую кто-то ищет, но на неё нет хорошего ответа. Мы передадим этот запрос создателям музыки».

Сейчас все подумают: «Я выбрал не ту профессию». В Дании есть человек, который зарабатывает 40 миллионов евро в год, сочиняя песни по неудовлетворённым запросам Spotify, и он не единственный. Он самый успешный, но целая группа людей зарабатывает буквально миллионы евро или долларов в год, сочиняя песни о том, что люди ищут, но чего пока нет.

А теперь перенесём это на следующий уровень. Впервые в истории человечества мы создали математическую модель человеческих знаний. Это и есть большие языковые модели. Мы знаем, что им известно, но также знаем, чего им не хватает. Я представляю это как огромный кусок швейцарского сыра: сыра много, но в нём много дырок.

Самое интересное происходит, когда спрашиваешь руководителей крупных ИИ-компаний: «За что вы хотите платить?» Им не нужна ещё одна история о происходящем на Пенсильвания-авеню, 1500 [sic], которой нас постоянно кормит нынешняя медиасреда. Они хотят заполнить дыры в сыре. Им нужны новые знания, о которых раньше никто не знал.

У меня есть пример, где это уже работает. Мы с женой владеем небольшой местной газетой в нашем родном городе Парк-Сити, штат Юта. Думаю, в этом году мы заработаем на лицензировании для ИИ больше, чем на цифровой рекламе. Местные медиа — именно тот тип контента, который гораздо ценнее в мире СМИ, в который мы вступаем, но был полностью уничтожен в мире, из которого мы выходим, где важны были объём, масштаб и дробление аудитории. А местные медиа — это рассказ о новом отличном ресторане, который открылся за углом.

Если вы ИИ-компания и хотите стать лучшим туристическим планировщиком, добиться искусственного общего интеллекта, вам нужно знать, какой новый ресторан появился в Парк-Сити. А если у вас нет доступа к нашей газете Park Record, вы этого не узнаете.

Мы не защитим все медиа. Как и при переходе к Spotify, в музыкальном пространстве будут проигравшие, но появятся новые победители — например, тот датчанин, который создаёт песни по неудовлетворённым запросам Spotify.

Победителями нового пространства могут стать именно те вещи, которые люди действительно хотят вернуть в медиа: больше местных новостей, больше уникальных материалов, больше Reddit, больше того интернета, каким он был в 1990-е, когда я впервые им пользовался. Думаю, именно этого жаждет большинство пользователей. Если правильно настроить стимулы, мы сможем поощрять уникальный оригинальный контент вместо нынешней медиасистемы, которая в основном провоцирует людей на ярость, чтобы они кликнули и им можно было показать рекламу.

Для этого нужно создать способ остановить ИИ-сканеры и не дать компаниям, разрабатывающим модели, просто прийти к вам. Сегодня появился очередной иск: музыкальные компании собираются подать в суд на Anthropic. Белый дом выступил в поддержку OpenAI в деле против The New York Times, заявив сегодня, что обучение моделей должно считаться добросовестным использованием.

Должен уточнить, что в результате ряда корпоративных слияний The Verge теперь принадлежит компании, которая судится с Google. Я буквально никак к этому не отношусь. Просто вокруг всё это бурлит. И это юридический водоворот.

Мы собираемся использовать закон и сказать: «Это незаконно, и мы накажем вас, если вы сделаете что-то плохое». Всё это пока открытый вопрос. Это проблемы с вероятностью 50 на 50, возможно, экзистенциальные.

Возможно, и нет. Закон в США сейчас отличается от законодательства в других странах, поэтому вокруг этой темы существует лоскутная система. Но лучший сценарий виден в деле Anthropic: судья фактически постановил, что обучение моделей на всех этих книгах является добросовестным использованием. Но красть книги не следовало. Это было плохо. Если бы вы не украли книги, а действительно купили их, всё было бы в порядке.

Для Anthropic этот результат оказался настолько ценным, что компания урегулировала остальную часть дела за 2 миллиарда долларов — огромную сумму даже для Anthropic.

То есть, создавая технологии, вы держите это в уме? Рынок приходит к какому-то пониманию того, что ценно, а что нет, и нужно не дать компаниям просто прийти к вам —

В разных странах мира будут принимать разные нормы регулирования. Как юрист, занимающийся интеллектуальной собственностью, я тоже быстро прихожу к мысли: «Давайте просто используем право интеллектуальной собственности». Но это такой костыль по сравнению с гораздо более простым решением: давайте использовать технологии.

Я помню, как сидел с руководителями медиакомпаний, а они говорили: «Как нам остановить этих ботаников из Пало-Альто, которые сканируют наши материалы?»

Я ответил: «Я каждый день воюю с северокорейскими, иранскими и китайскими хакерами». Они очень хороши и умеют скрываться. А у ботаников из Пало-Альто есть корпорация типа C, зарегистрированная в Делавэре. Их довольно легко идентифицировать по сравнению с другими. И в масштабах всей системы им очень трудно от нас спрятаться.

Мы видим, что всё больше таких компаний готовы сказать: «Мы будем чётко обозначать, когда приходим на сайт, что это именно мы, и сообщать, что именно делаем, чтобы вы могли контролировать использование информации».

Два года назад это был интересный вопрос. Но даже такие компании, как Google, которые временами сопротивлялись, теперь меняются. Google похож на героя Marvel: вчерашний герой становится завтрашним злодеем. Проблема была в том, что Google говорил: «Мы заключили все эти соглашения, чтобы получить доступ ко всему интернету, и теперь можем использовать его как хотим».

Мы отвечали: «Раньше вы отправляли людям трафик. Теперь вы обучаетесь на их материалах, но не отправляете им трафик. Это уже другая модель обмена». Меня очень впечатляет, что команда Google стала гораздо охотнее участвовать в этом разговоре. Они понимают ценность экосистемы. В Google есть люди, которые действительно хотят обеспечить здоровую и устойчивую экосистему в будущем.

Некоторые уже объявленные ими меры по прозрачности работы сканера и то, что, как я ожидаю, они сделают в ближайшее время, — хороший знак. Если даже Google готов заявить: «Мы расскажем, что делаем, а во многих случаях будем готовы платить за контент», другим ИИ-компаниям будет намного проще убедить себя поступать так же.

Думаете, нужно полностью закрутить гайки и действительно заблокировать сканеры Google, чтобы заставить компанию платить?

С 15 сентября мы установим для всех наших бесплатных клиентов настройки по умолчанию, при которых Google будет заблокирован для обучения ИИ. Если компания не будет различать обучение ИИ и обучение поисковой системы, мы просто заблокируем её полностью.

Если вы владелец сайта и не хотите этого, мы упростим отключение функции. Речь лишь о настройках по умолчанию.

Но я воодушевлён тем, что разумные силы в Google понимают: экосистема должна быть здоровой, а компания должна играть по примерно тем же правилам на новом рынке ИИ, что и все остальные. Нельзя использовать вчерашнюю монополию в поиске, чтобы создать завтра монополию в ИИ.

Я много раз говорил об этом с Сундаром [Пичаи, генеральным директором Google]. Не думаю, что ему нравится, что именно я называю это Google Zero, но пусть будет так. Сундар очень вдумчивый и добрый человек. Каждый раз, когда я с ним разговариваю, мне кажется, он хочет сказать: «Вы сами ничего не сделали. Все издатели жалуются. Вы стали зависеть от моего пожарного шланга трафика и у вас нет рычагов влияния. Вы не создали собственную аудиторию. Вы ничего не сделали. Посмотрите на другие платформы, с которыми мне приходится конкурировать. Появился TikTok — YouTube пришлось с ним конкурировать. Появился ChatGPT — поисковой команде пришлось с ним конкурировать. А вы ничего не сделали».

Кажется, теперь мы действительно можем что-то сделать. Мы заблокируем поисковый трафик Google. Заблокируем сканер. Думаю, генеральный директор People Inc. говорит буквально о блокировке Google.

Стив [Хаффман, генеральный директор] из Reddit стал гораздо агрессивнее выступать в этом направлении. Google не сможет работать, если не сможет искать эти материалы. Для компании это даже более экзистенциальный вопрос.

Сама природа работы поискового ранжирования Google заключается в построении дерева. Именно этим был PageRank. Он примерно говорит: «Вот надёжный источник, а теперь посмотрим, как он связан со всем остальным, что есть в интернете».

Проблема в том, что Cloudflare обслуживает более 20 процентов интернета. Если эта часть просто исчезнет, в центре дерева образуется огромная дыра. Это сломает не только данный процесс, но и всё остальное. Мы поняли, что от имени многих клиентов и вместе с ними можем сказать: «Послушайте, это больше несправедливо. Вы создаёте расходы, забираете контент и получаете от него выгоду — либо через подписки на свои ИИ-инструменты, либо через рекламу, которую размещаете рядом с ним. Это больше не честный обмен». Договорённости должны измениться.

Я очень горжусь тем, что мы помогли издательской индустрии пройти путь от ситуации двухлетней давности, когда я ужинал с Нилом [Фогелем] из People. Он говорил: «Горе мне. Что же нам делать?»

Я ответил: «Думаю, мы можем это исправить».

Когда я видел его в последний раз, мы дали друг другу пять и сказали: «Кажется, мы добиваемся прогресса». И соглашения, которые заключают крупные издатели, стали значительно лучше.

Теперь вопрос в том, как распространить это на остальной интернет. Если мы не сделаем этого, столкнёмся с огромной трагедией общин: брат