Неприваблива економіка споживчого ШІ

Після цього тижня можна стверджувати, що споживчий ШІ повертається.

Персональний ШІ-асистент Meta Muse та його плюшеподібний маскот Джоллі стали несподіваним хітом. Dots від OpenAI, випущений лише вчора, схоже, наслідує ту саму ідею мультяшного персонального асистента. А перспективний асистент Instinct досяг оцінки у 10 мільярдів доларів завдяки виконанню доручень за допомогою агентних функцій — бронюванню подорожей, резервуванню столиків у ресторанах чи скасуванню підписок.

Аргументи на користь оптимістичного сценарію очевидні. Агентний ШІ нарешті став достатньо надійним, щоб виконувати повсякденні завдання. Компанії дедалі активніше пропонують такі послуги звичайним людям, які отримують від них реальну користь. Якщо ви інвестор, це дуже схоже на запуск ChatGPT у 2022 році — необмежена потужність ШІ відкриває категорію продуктів, яка раніше була неможливою. Хто б не хотів долучитися до цього?

Але є причина, чому передові лабораторії стали обережнішими щодо споживчого ШІ — і справа не в тому, що технологія недостатньо хороша. Навіть надзвичайно популярні технологічні продукти починають упиратися в стелю того, скільки грошей споживачі готові платити, і неясно, чи справді кращі моделі ведуть до прибутковішого споживчого бізнесу. У результаті вся індустрія змістилася в бік моделі Anthropic, зосередившись на корпоративних контрактах і розширенні від вертикалі до вертикалі.

Якщо такі продукти, як Muse та Instinct, ідуть усупереч цій тенденції, то тому, що вони менше переймаються монетизацією. Але базова економіка споживчого ШІ не стає кращою, і кожному, хто входить у цей бізнес, зрештою доведеться з нею рахуватися.

Нам нагадали про цю економіку в піврічному звіті Andreessen Horowitz про стан ринків, для якого використали дані з дослідницького звіту PNC цього літа. На двох графіках вони відстежують повільне зростання частки споживачів, які платять за послуги ШІ, а також повільне зростання суми, яку вони витрачають. Станом на травень 2,2% споживачів платили за ШІ, витрачаючи в середньому 31 долар на місяць.

Andreessen подає це в позитивному світлі, зазначаючи: «у питанні зрілого впровадження та використання ШІ все ще дуже ранній етап». Є чимало простору для зростання! Але на обох графіках темпи зростання видаються напрочуд лінійними. Навіть попри значні вдосконалення моделей, кількість клієнтів, готових платити за ШІ, і сума, яку вони готові платити, майже не змінюються. Наприклад, величезний стрибок у продуктивності від GPT-5.2 до Astra на графіку ледь помітний.

Показники на одного споживача менш вражають, але все одно значно нижчі за стандартну точку беззбитковості. Якщо взяти Netflix за стандарт для насичених ринків онлайн-послуг (325 мільйонів підписників), то 34 долари на клієнта дають лише 11 мільярдів доларів річного доходу — менш ніж третину від операційних витрат OpenAI.

Якщо ви вважаєте, що PNC занижує рівень упровадження, подібні цифри можна отримати від Bank of America. У березні компанія виявила, що приблизно 3% американських споживачів платили за ШІ — на 40% більше, ніж роком раніше. Опитування Menlo, проведене у вересні, дає дещо оптимістичнішу картину: чверть дорослих користується ШІ щодня, а половина з них за це платить.

Проблема споживчого підходу пов’язана не стільки з доходами, скільки з витратами. ШІ — надзвичайно дорога в експлуатації технологія, особливо порівняно з такими легшими попередниками, як соціальні мережі чи хмарні обчислення. Навіть сотні мільйонів платних клієнтів не гарантують виходу на беззбитковість.

Слід віддати OpenAI належне: компанія, схоже, добре адаптувалася до цих обставин. Її широко висвітлений поворот до корпоративного сегмента здебільшого виявився успішним: за повідомленнями, корпоративні замовлення з липня подвоїлися. Навіть запуск Dots мав виразний корпоративний аспект: було показано, як новий персональний агент може бути корисним програмним інженерам і креативним фахівцям агентств. Один із давніх способів заробляти на популярних, але дешевих споживчих сервісах — продавати їх бізнесу з націнкою, і OpenAI, схоже, дотримується цього сценарію.

Складніше сказати, що це означає для Muse та Instinct. За Muse стоїть потужність персоналізованого рекламного таргетингу Meta, що дає йому більше варіантів монетизації та більше часу, перш ніж це питання стане нагальним. Примітно, що Meta вже досліджує корпоративний напрям.

Instinct має окремий план, який передбачає отримання частки від покупок, здійснених через агента, що може підвищити стелю доходів. Імовірно, сервіс також зможе уникнути витрат на навчання передової моделі, що неабияк допоможе.

Але несприятлива економіка споживчого ШІ встановлює жорстку межу того, наскільки великою компанія може реалістично стати без залучення корпоративних доходів. Це урок, який провідні лабораторії вже засвоїли, і це одна з небагатьох речей в індустрії, що, схоже, не змінюється.