Защо хората не приемат визията на Марк Зукърбърг за бъдещето на ИИ

Главният изпълнителен директор на Meta Марк Зукърбърг публикува тази седмица есе от 6500 думи, в което заявява, че „Бъдещето е за всички“ и рисува оптимистична картина на бъдеще, задвижвано от изкуствения интелект, в което „всеки ще разполага с изключително способен персонален агент, който разбира вас, вашите цели и всичко, което ви интересува“.

В последния епизод на подкаста Equity на TechCrunch Кърстен Коросек, Ребека Белан и аз обсъдихме защо не всички приемат визията на Зукърбърг — включително нашия колега Ръсел Брандъм, който написа, че манифестът е „точно причината, поради която хората не харесват изкуствения интелект“.

Сравнявайки Зукърбърг с главния изпълнителен директор на Anthropic Дарио Амодей (който прекара уикенда в опити да опровергае схващането, че е противник на изкуствения интелект), Ребека каза, че главният изпълнителен директор на Meta изглежда се позиционира „почти като анти-Дарио“. Проблемът обаче е историята на Зукърбърг и Meta.

„Ако се върнем към дните на социалните медии, [Зукърбърг] казваше, че иска да гарантира, че всеки има възможност да разговаря с приятелите си и да има социална мрежа“, каза Ребека. „А какво имаме вместо това? Имаме провокиращо гняв съдържание и реклами, но не и връзка.“

Продължете да четете за откъс от разговора ни, редактиран за дължина и яснота.

Ребека Белан: Цинично погледнато, мисля, че това е опит Meta да спечели по различен начин. Те не печелят в пространството на водещите модели със затворен достъп. Не е задължително да печелят дори в сферата на моделите с отворен достъп. Но що се отнася до личното овластяване, за което Марк Зукърбърг говори в писмото си „Бъдещето е за всички“, именно там той се опитва да спечели. Той се стреми да предостави моделите, които хората ще използват за своя персонален изкуствен интелект на личните си устройства.

Мисля, че миналата година, когато публикува подобно писмо „Бъдеща за всички“, обещанието беше голяма част от този изкуствен интелект да се използва в очилата и носимите устройства, но не е съвсем ясно какъв ще бъде крайният хардуерен формат на това, така че предполагам, че той оставя на отделния човек да избере. 

Идеята му е да използвате [новия AI модел на Meta] Glimmer за управление на графика си, съставяне на съобщения и организиране на файлове; той е винаги включен и може да работи по всяко време и навсякъде, със или без интернет връзка.

Но все още съществува Muse Spark, което запазва възможността те да поддържат известна степен на контрол над най-мощните си модели и да осигурят начин за приходи на хората, които искат да увеличат изчислителните си ресурси, на тези, които искат да работят по по-големи проекти, или на компании, които също може да искат да реализират по-големи проекти.

Антъни Ха: Представям си, че част от контекста тук е и следният — Meta направи много сериозни инвестиции в изкуствения интелект; миналата година имаше и всички тези истории за това колко пари са се опитвали да предложат на учените в областта на AI, но когато мислим за водещите компании, за лабораториите, работещи по най-съвременните технологии, Meta обикновено не се споменава в разговора.

Друг начин, по който компанията не се споменава в разговора, е когато говорим за популярните потребителски чатботове с изкуствен интелект. Разбира се, хората взаимодействат с инструментите Meta AI в Instagram и Facebook, но това не е компанията, за която се сещате, когато си кажете: „Ще отида да използвам личния си асистент.“ Meta все още не е такава компания и затова до известна степен изглежда, че това е опит да се позиционират наново и да заемат пространство, в което досега не са били особено успешни. Справедливо ли е да се каже така?

Ребека: Мисля, че това е напълно справедливо. И бих се отнесла към него с известна доза скептицизъм, защото Марк Зукърбърг обича да представя визия за това какво ще направят компаниите му за хората и как ще ги овластят. А досега това, което виждаме при Meta — разбира се, Llama е страхотен; той е чудесен инструмент и е с отворен код, но мисля, че на потребителско ниво въпросът е как хората използват Meta AI? Ами, има много зловещи чатботове.

Моето обобщение е следното: мисля, че писмото на [Зукърбърг] и идеята му за лично овластяване оставят лош вкус в устата на много хора, защото именно той ги изрича. Ръсел Брандъм, нашият редактор за AI, писа за това тази седмица. Ако се върнем към дните на социалните медии, той казваше, че иска да гарантира, че всеки има възможност да разговаря с приятелите си и да има социална мрежа. А какво имаме вместо това? Имаме провокиращо гняв съдържание и реклами, но не и връзка.

Кърстен Коросек: Да, мисля, че манифестът не прозвуча правилно за много хора. А по думите на Ръсел, които той излага в тази своя статия, именно това кара хората да намразят изкуствения интелект или да се настроят срещу него — защото, както каза, идва от Зукърбърг, а освен това според мен звучи и доста наивно. В миналото той е излагал подобни идеи и те наистина не дават по-реалистична картина, каквато според мен е необходима, а вместо това представят AI като чудесен инструмент за човечеството. Възможно е да е така, но това ще има и огромна цена и мисля, че именно затова негативната реакция беше толкова широко разпространена.

Ребека: Изглежда, че той се позиционира почти като анти-Дарио. Не знам. Водещите лаборатории много говорят за: „Ние следваме темпото на развитие на най-съвременните технологии, отстъпваме крачка назад, фокусираме се върху безопасността. Трябва да забавим развитието.“ Разбира се, те не правят нищо от това, но говорят за него, а и заради всички тези скорошни инциденти с киберсигурността.

Докато Марк Зукърбърг, от друга страна, казва: „Не, не, не трябва да забавяме. Не можем да си позволим да отстъпим и сантиметър пред Китай, а забавянето само ще навреди на отделния човек, който може да бъде овластен от тази технология.“ 

Но аз си казах: „О, може би ще опитам да изтегля Muse Glimmer и да видя какво мога да направя с него.“ Мога ли да го изтегля на своя MacBook? Не. Необходим е специфичен хардуер. Забравих какъв точно е — всъщност не е особено достъпен за обикновения човек.

Кърстен: Не е за всички. Все още не. 

Антъни: Единственото положително нещо, което бих казал за този много дълъг манифест — 6500 думи, по-дълъг от почти всичко, публикувано в TechCrunch — е, че има едно изречение, в което той казва: „Ако сте противник на изкуствения интелект и вярвате, че това е бъдещето, което AI ще донесе, защо създавате тези неща?“

Мисля, че това е справедливо. Въпреки това основният ми извод не е, че бъдещето с AI е прекрасно, а че човек започва да се пита какво мислят хората, които правят тези прогнози, а след това въпреки всичко продължават напред. 

Исках също така да поговоря малко за тезата на Ръсел, която според мен е напълно основателна — че отчасти въпросът е в самия вестоносец. По редица причини мисля, че хората са подозрителни към Марк Зукърбърг и Meta; вероятно това може да се засили през следващите няколко месеца, когато излезе този нов филм за Facebook.

Но става дума и за бъдещето, обещавано от тези компании за изкуствен интелект, както и за причината, поради която често виждаме тези вирусни вълни от критики всеки път, когато Сам Алтман, Марк Зукърбърг или някой друг направи прогноза за това бъдеще с AI, а хората на практика казват: „Кой иска това?“ Един от по-известните скорошни примери беше разговорът на Сам Алтман за идеята от рода на: „Можете да използвате ChatGPT, за да създавате подкасти за интересите на децата си, които да слушате, докато ги карате до училище.“ И, разбира се, всички казват: „Защо просто не разговаряте с детето си?“ 

Част от манифеста — всъщност половината — беше просто от типа: „Това ще отприщи цялата тази креативност и изобретателност“, но всичко е толкова абстрактно. Ако сте скептични към AI, нищо от това няма да ви убеди, защото звучи нереалистично. А в по-конкретната част, за тези лични треньори и асистенти, има някои аспекти, които привличат, но много други [аспекти], които не го правят.